Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-869/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Лялина * о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

Лялин *:

- 25 июня 2008 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. ст. 30 ч.3, п. "г" ч.2 161, п. "г" ч.2 161 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 12 октября 2011 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2012 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст. 161. п. "в" ч. 2 ст.158( 4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-24 января 2012 года Щелковским городским судом Московской области по ст. п. "г" ч.2 161 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившийся 9 ноября 2015 года по отбытию срока наказания

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года приговор изменен, исключено из приговора указание об изменении категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, усилено наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Лялин * признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лялин * выражает несогласие с апелляционным определением, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание апелляционной инстанцией чрезмерно суровым. Полагает, что суд апелляционной инстанции при изменении приговора не в полном объеме учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Лялина * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Лялина * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лялин *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Лялина * по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений по представлению прокурора, наказание осужденному Лялину * назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного и его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании согласиться нельзя. Так, суд апелляционной инстанциеи, удовлетворив представление прокурора, обоснованно внес в приговор изменения, исключив указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данная норма была применена в нарушении требований закона, а также обоснованно указал, что в действиях Лялина * имеется особо опасный рецидив преступлений, а не опасный как суд первой инстанции указал в приговоре.

Допущенные судом первой инстанцией нарушения повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, а также неправильного определения вида исправительного учреждения.

С учетом внесенных изменений, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил Лялину * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Лялин * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию особого режима, с учетом наличия у него особо опасного рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Лялина * о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко