Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4у-963/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу адвоката Трухан Н.Г. в защиту интересов осуждённого Абдуллаева О.Р. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года

Абдуллаев О.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Абдуллаев О.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Абдуллаевым О.Р. совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Абдуллаев О.Р., действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах приобрёл наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 99,8 гр., то есть в крупном размере, и каннабис (марихуанна), общей массой не менее 295,9 гр., то есть в крупном размере, а также приготовил электронные весы, полиэтиленовые пакеты и механическую дробилку для размельчения и расфасовки разовых доз наркотических средств, тем самым создал условия для дальнейшего совершения преступления, после чего, продолжая действовать совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевёз указанные наркотические средства, предметы и оборудование для расфасовки из *** области в г. *** на автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако не смог довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем Абдуллаев с целью сокрытия совершаемого им и соучастником преступления сбросил наркотические средства и приспособленные предметы в мусорный контейнер и с места преступления скрылся.

В судебном заседании Абдуллаев О.Р. вину не признал и показал, что инкриминируемого преступления не совершал, на месте преступления *** его не было.

В кассационной жалобе адвокат Трухан Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Абдуллаева О.Р. судебными решениями в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших, по мнению адвоката, на исход дела. Считает, что вина осуждённого не доказана, а выводы суда о причастности осуждённого к инкриминируемому преступлению являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей К., Р., В., П., С. и Ч., а также на недопустимых доказательствах, какими, в частности, являются протокол опознания Абдуллаева свидетелем К., аудиозапись разговора со службой "112", протокол осмотра места происшествия и его видеозапись, поскольку, по мнению адвоката, они получены с нарушением УПК РФ. Заявляет, что суд в приговоре не дал оценки всем обстоятельствам, в том числе, несоответствию содержания протокола осмотра диска - изображению на диске, выявленному после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения в отношении Абдуллаева О.Р. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Трухан Н.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетеля К.Н.В., из которых следует, что к автомойке на МКАДе на высокой скорости подъехал автомобиль "***", который остановился возле мусорного контейнера. Со стороны пассажирского сидения вышел молодой человек, которого он /К./ впоследствии опознал как Абдуллаева О.Р., и выбросил в контейнер сумку, после чего скрылся, а водитель автомобиля "***" был задержан приехавшими вскоре сотрудниками полиции. О том, что произошло, он /К./ сообщил в службу "112", после чего совместно с сотрудниками полиции осмотрел мусорный контейнер, в котором находилась выброшенная сумка, из которой впоследствии изъяли, в том числе наркотические средства и иные предметы. Свои показания свидетель К.Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с Абдуллаевым О.Р., изобличая последнего в совершении преступления;

показаниями свидетеля П.А.Ю., находившегося вместе со свидетелем К.Н.В., в целом аналогичными изложенным выше;

показаниями сотрудников ГИБДД Ч.А.И., П.П.М., П.А.М. и С.М.Н. об обстоятельствах преследования ими автомобиля "***" и задержания водителя Т.Д.П., у которого в телефоне была обнаружена переписка по сбыту гашиша и марихуаны, а также об обстоятельствах обнаружения в мусорном контейнере сумки с наркотическими средствами, выброшенной до этого пассажиром автомобиля "***", о чём им /Ч., П., П. и С./ сообщил очевидец произошедшего К.Н.В.;

показаниями свидетеля - эксперта-криминалиста Р.О.В. и понятого В.Ю.В., участвовавших в ходе осмотра места происшествия, пояснивших, что при осмотре мусорного контейнера была обнаружена сумка с наркотическими средствами и иными предметами;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т.Ю.Ю., согласно которым им в связи с сообщением сотрудников ГИБДД был осуществлён выезд на место происшествия, в ходе осмотра которого из мусорного контейнера была изъята матерчатая сумка, внутри которой находился пистолет и различные объекты, в том числе вещество, похожее на марихуану. В процессе осмотра видеозаписей с места происшествия и проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Абдуллаева О.Р. к совершению данного преступления, который по поступившей информации ранее неоднократно сбывал наркотические средства растительного происхождения;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.А.А. и А.И.Ю. об обстоятельствах задержания Абдуллаева О.Р. **** по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель К.Н.В. опознал Абдуллаева О.Р. как молодого человека, который выбросил в мусорный контейнер сумку;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому из мусорного контейнера была изъята матерчатая сумка с находящимися внутри веществами растительного происхождения, металлическим приспособлением для измельчения и тремя стеклянными насадками для кальяна;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 99,7 гр., является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, общей массой 295,6 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана);

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях представленного на экспертизу приспособления для измельчения обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнанола;

протоколом осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения с места происшествия, согласно которым **** к мусорному контейнеру быстро подъезжает автомобиль "***", с переднего пассажирского сидения которого выбегает Абдуллаев О.Р. и выбрасывает сумку в указанный контейнер, после чего скрывается, а автомобиль отъезжает от контейнера задним ходом;

карточкой происшествия от **** и аудиозаписью, содержащей сообщение К.Н.В. в службу "112" сведений по обстоятельствам совершенного преступления;

протоколом осмотра компакт-диска, содержащего полученную из ПАО "***" информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Абдуллаева О.Р. и его соучастника;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Абдуллаева О.Р. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не установлено.

Об умысле осуждённого Абдуллаева О.Р. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сбыт изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, как верно указал суд, свидетельствует размер изъятых наркотических средств, а также изъятые средства расфасовки для последующей реализации.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что Абдуллаев О.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Абдуллаева О.Р. к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей К.Н.В. и П.А.Ю. - очевидцев совершенного преступления, протоколом опознания Абдуллаева О.Р. свидетелем К.Н.В., проведённого с участием адвоката Белоусовой М.С., протоколом очной ставки между свидетелем К.Н.В. и Абдуллаевым О.Р., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, полностью изобличив Абдуллаева в совершении преступления, а также содержанием записей с камер видеонаблюдения, изъятых в места совершения преступления.

При этом в судебном заседании следователь К.М.С. пояснил, что он действительно ошибочно записал на диск две копии одного файла вместо двух файлов, содержание записей которых изложено в протоколе их осмотра.

Вместе с тем, следователем в суд были представлены оба файла, которые, как следует из протокола судебного заседания, были приобщены к материалам уголовного дела и просмотрены с участием сторон, однако каких-либо несоответствий выявлено не было.

При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для вывода о причастности осуждённого.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что согласно имеющимся в материалах дела протоколу обыска по месту жительства Абдуллаева О.Р. и протоколу его личного досмотра никаких предметов, веществ, средств, запрещённых к свободному обороту территории РФ, не обнаружено, в изъятом у Абдуллаева О.Р. мобильном телефоне никакой информации, свидетельствующей о причастности Абдуллаева О.Р. к незаконному обороту наркотических средств не имеется, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки утверждению адвоката, в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда о виновности Абдуллаева О.Р. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Абдуллаеву О.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что Абдуллаев О.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, прошёл срочную службу в армии, оказывает помощь матери, перенёсшей тяжёлую операцию, совокупность которых суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Белоусовой М.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в определении мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Трухан Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трухан Н.Г. в защиту интересов осуждённого Абдуллаева О.Р. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева