Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-978/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Гогоянц Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 24 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 24 ноября 2015 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Шарафутдинова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, в связи с неоднократной неявкой в суд без уважительных причин частного обвинителя Гогоянц Р.А.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе Гогоянц выражает несогласие с состоявшимся в отношении неё судебным решением, просит его отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не было учтено, что она не смогла своевременно явиться в суд по уважительным причинам. Так, на судебные заседания, назначенные 19 и 26 октября 2015 года, она не могла явиться по причине своего нахождения в больнице. На судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2015 года, она не была извещена судом надлежащим образом, а на судебное заседание, состоявшееся 24 ноября 2015 года в 10 часов 00 минут, она опоздала на 5 минут. Кроме того, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно лишил её права на апелляционное обжалование указанного постановления, вернув поданную ею жалобу, в связи с пропуском срока на обжалование, тогда как, в действительности, установленный ч.1,2 ст.323 УПК РФ срок на подачу данной жалобы ею пропущен не был.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Гогоянц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собою прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в вынесенном им постановлении правильно установил, что частный обвинитель Гогоянц неоднократно не являлась на судебные заседания, в частности, назначенные на 19 и 26 октября 2015 года, 17 и 24 ноября 2015 года. При этом об уважительности причин своей неявки Гогоянц суду не сообщала, сведений о своем местонахождении в больнице суду не предоставляла. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.3 ст.249 УПК РФ, суд правильно сделал вывод о необходимости прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Шарафутдинова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы Гогоянц о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельным.

Также нельзя согласиться с доводом Гогоянц о нарушении судом её права на апелляционное обжалование указанного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 323 УПК РФ постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.389.1 и 389.3 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемое Гогоянц постановление было провозглашено судом 24 ноября 2015 года. Настоящее уголовное дело было сдано в канцелярию суда 25 ноября 2015 года. В тот же день в адрес Гогоянц была направлена копия указанного постановления, которая была получена ею 3 декабря 2015 года. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба на данное постановление в срок, установленный ч.1,2 ст. 323 УПК РФ, Гогоянц подана не была.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шарафутдинова, в связи с неоднократной неявкой без уважительных причин частного обвинителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Гогоянц, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Гогоянц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Гогоянц Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова