Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4у-985/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Л.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 года,

установил:

Л.А.А. обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать с государства в лице Министерства финансов РФ в счёт возмещения заработной платы за время нахождения в следственном изоляторе 258 625 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 150 000 рублей, а также просил обязать Савёловского межрайонного прокурора города Москвы принести официальное извинение за причинённый вред и обязать телеканал *** сделать сообщение о реабилитации.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года заявление Л.А.А. о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. На Министерство финансов РФ возложена обязанность выплатить за счёт средств федерального бюджета в счёт возмещения вреда: расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1 150 000 рублей, и расходы в счёт возмещения заработной платы за время нахождения под стражей 258 625 рублей, а всего 1 408 625 рублей, в остальной части требования Л.А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ К.Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что заявителем не представлены надлежащие финансовые документы, подтверждающие факт внесения денег в кассу адвокатского образования, а также не конкретизированы оказанные адвокатом услуги и их объём документально не подтверждён. Считает, что денежная сумма вознаграждения завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Заявляет, что возмещение вреда из казны РФ не должно нарушать права и свободы других категорий граждан. Кроме того, обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 1070 УК РФ вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, а не из средств федерального бюджета, как указал суд в постановлении, фактически обязав возместить вред со счёта Министерства финансов РФ как юридического лица. Полагает, что суд в постановлении ошибочно указал о её участии в судебном разбирательстве в качестве представителя Управления федерального казначейства по г. Москве. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ К.Л.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговором Савёловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года Л.А.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем оправдательный приговор был отменён и уголовное дело было возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Приговором Савёловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года Л.А.А. вновь был оправдан, однако приговор был вновь отменён и уголовное дело в третий раз было направлено на новое рассмотрение. Постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Л.А.А. было возвращено Савёловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Впоследствии постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России *** Ш.С.В. от 25 августа 2014 года по уголовному делу N *** в отношении Л.А.А. прекращено уголовное преследование по ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за Л.А.А. права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Определяя размер взыскания из средств федерального бюджета в счёт возмещения заработной платы за время нахождения под стражей и в счёт возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а именно: сложность, объём и стадии уголовного дела, длительность срока содержания Л.А.А. под стражей, а также длительность его незаконного уголовного преследования, на протяжении которого защиту Л. по договору об оказании юридической помощи осуществлял адвокат К.В.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение, в том числе, о полном возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 1 150 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы о том, что подлежащая возмещению сумма является завышенной, следует признать несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом были исследованы в судебном заседании имеющиеся в материалах дела договор поручения N ** от 10 октября 2010 года на оказание Л.А.А. юридической помощи адвокатом К.В.А. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, и приходные кассовые ордера от 21 июля и 11 августа 2015 года, согласно которым Л.А.А. были внесены на счёт К.В.А., являющегося согласно договору расчётным счётом адвокатского образования, денежные средства на общую сумму 1 150 000 рублей.

При этом каких-либо сведений о том, что заявленная сумма была выплачена Л.А.А. адвокату К.В.А. за оказание юридической помощи по каким-либо иным делам, не связанным с уголовным делом, по которому Л. был реабилитирован, сторонами, в том числе Министерством финансов РФ, в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, заявление Л.А.А. о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Л.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и справедливо признал их несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда.

В частности, оставляя постановление без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявленные в процессе исполнения данного судебного решения неясности и сомнения подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ и не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Л.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева