Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-1002/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Сангова Н.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года

Сангов Н.М., родившийся _.., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 9 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Буриев Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Сангов Н.М. признан виновным в приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (героина массой 106,87 гр.).

Преступление совершено 8 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сангов Н.М. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что в день задержания с Буриевым Д.С. не встречался, наркотические средства ему не передавал и сбытом их не занимался.

В кассационной жалобе осужденный Сангов Н.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В обоснование жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела и представленные органом следствия доказательства, указывает, что выводы суда в приговоре о его виновности фактически основаны лишь на показаниях Буриева Д.С., который с целью облегчения своей участи его оговорил, его собственных признательных показаниях в стадии следствия, полученных от него под давлением сотрудников полиции, и сфальсифицированных материалах дела. Считает также, что при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения по его доводам и смягчить назначенное наказание, сократив ему срок лишения свободы до 6 лет.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Сангова Н.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Сангова Н.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями свидетеля _.., добровольно обратившегося в органы полиции с информацией в отношении лица по имени "_." (Буриев Д.С.), занимающегося распространением героина по цене 700 рублей за 1 грамм, и сообщивший о намерении указанного лица в ближайшее время продать наркотическое средство -героин массой 100 гр. за 80 000 рублей, из-за опасений за свою безопасность _... отказался сам участвовать в ОРМ, но согласился проехать вместе с сотрудниками полиции к месту назначенной с Буриевым Д.С. встречи и указать его, с последним они договорились встретиться вечером 8 июня 2011 года в г.Москве около рынка "_.", там сотрудниками полиции и было произведено задержание Буриева Д.С., у которого в ходе досмотра было обнаружено и изъято 2 свертка с героином, когда все участники мероприятия сели в машину и проехали небольшое расстояние, был замечен и задержан еще один мужчина, который, по словам Буриева Д.С., передал ему для сбыта наркотическое средство; показаниями сотрудников полиции _.. о поводах и обстоятельствах проведения в отношении Буриева Д.С. ОРМ "наблюдение", обстоятельствах задержания его и Сангова Н.М., на которого Буриев Д.С. указал, как на лицо, передавшее ему героин массой 106, 87 гр. для последующего сбыта, а также показаниями понятых .., засвидетельствовавших законность проводимых в рамках ОРД мероприятий; данными о результатах ОРД, в том числе протоколом личного досмотра Буриева Д.С. от 8 июня 2011 года, в ходе которого тот пояснил, что обнаруженные при нем два полиэтиленовых свертка с наркотиком ему передал его знакомый по имени "_." (Сангов Н.М.); протоколами очных ставок, заключением судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на аргументы осужденного, суд первой инстанции правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, указывающих на провокационный характер действий _., а также сотрудников УФСКН. В ходе судебного разбирательства было установлено, что _.., испытывая негативное отношение к сбытчикам наркотических средств, добровольно обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении известного ему лица по имени "_.." (Буриева Д.С.), занимающего незаконным сбытом героина, и сообщил сотрудникам наркоконтроля о том, что у него с Буриевым Д.С. достигнута договоренность о приобретении имеющегося у его (Буриева Д.С.) знакомого героина массой 100 гр. за 80 000 рублей. Поскольку от участия в качестве закупщика в ОРМ "контрольная закупка" _.. из-за опасений за свою безопасность отказался, сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение". Из дела видно, что постановление от 8 июня 2011 года о проведении ОРМ "наблюдение" было вынесено надлежащим должностным лицом, в связи с поступившей оперативной информацией в отношении конкретного лица и с целью установления его причастности к сбыту наркотических средств. Эта информация в последующем нашла свое подтверждение. Помимо прочего, в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность к сбыту наркотических средств осужденного Сангова Н.М., на которого указал Буриев Д.С., пояснив, что обнаруженные при нем наркотические средства были переданы ему Санговым Н.М. с целью их дальнейшего сбыта _.. за 80 000 рублей, эти деньги Буриев Д.С. впоследствии должен был передать Сангову Н.М.

Судом в числе прочего были тщательно проверены доводы осужденного о непричастности его к незаконной реализации наркотических средств совместно с Буриевым Д.С. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными было совершено именно приготовление к сбыту наркотических средств, при этом правильно отметил, что согласованный характер их действий, распределение между ними ролей- Сангов Н.М. раздобыл и передал соучастнику героин, а Буриев Д.С. по договоренности с ним приискал покупателя и договорился с тем об условиях сделки, - нахождение их обоих в районе места преступления, свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на преступление.

Судом также были надлежаще проверены показания Сангова Н.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с связи с чем, по его словам, он вынужден был себя оговорить. Своего объективного подтверждения эти доводы осужденного по материалам дела тоже не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. В ходе судебного следствия было установлено, что по результатам проверки заявления Сангова Н.М. и его защитника о неправомерных действиях сотрудников 1-ого отдела _.. в возбуждении уголовного дела по признакам составов соответствующих преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 290 УК РФ, по факту оказания на Сангова Н.М. физического и морального давления, а также вымогательства у него денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, было отказано.

Ссылка в жалобе осужденного на последующее привлечение работавших с ним сотрудников УФСКН к уголовной ответственности за должностные преступления несостоятельна, поскольку таких сведений, а равно данных, подтверждающих их связь с уголовным делом Сангова Н.М., ни материалы дела, ни представленные осужденным в суд кассационной инстанции документы не содержат.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного Сангова Н.М. в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны им с участием переводчика и в присутствии защитника, а также полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения. Свои выводы на этот счет суд надлежаще в приговоре мотивировал.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе разбирательства и об оговоре ими осуждённого, а равно о наличии оснований для его оговора со стороны Буриева Д.С., по материалам дела не усматривается. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложено описание преступного деяния, в совершении которого Сангов Н.М. признан виновным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем касающимся осужденного вопросам.

То обстоятельство, что Сангов Н.М. был задержан в ходе проведения ОРМ в отношении Буриева Д.С., при отсутствии на момент принятия решения о проведении этого ОРМ сведений об осуществлении Санговым Н.М. незаконного сбыта наркотических средств, но при наличии появившихся затем объективных данных, указывающих на причастность его к этой противозаконной деятельности, само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения Сангова Н.М. к уголовной ответственности и последующего осуждения по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

С учетом изложенного оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности Сангова Н.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и соответствующей квалификации его действий не имеется.

При назначении Сангову Н.М. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, его роль в преступлении, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сангова Н.М. установлено не было. Смягчающими обстоятельствами суд признал то, что Сангов Н.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянного проживания, воспитывался в многодетной семье. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел. Достаточных оснований для применения к Сангову Н.М. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом установлено не было.

Назначенное Сангову Н.М. наказание не превышает установленного законом предела, соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Каких-либо снований для смягчения приговора суда, несмотря на доводы жалобы, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы жалобы защитника осужденного Сангова Н.М. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, в том числе об отсутствии доказательств его вины в преступлении, о недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств и иные, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Кассационное определение отвечает требованиям действовавшей на тот момент ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сангова Н.М. приговора и кассационного определения, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Сангова Н.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер