Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4у-1032/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Котельникова Р.В., действующего в защиту интересов осужденного Галиаскарова Р.Р., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года,

Установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года,

Галиаскаров Р.Р.,-

осужден по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Галиаскарову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Галиаскарову исчислен с 26 мая 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 19 января 2016 года по 25 мая 2016 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мирошник А.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Галиаскаров признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2015 года по 15 января 2016 года, в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Котельников выражает несогласие с состоявшимися в отношении Галиаскарова судебными решениями, указывая на то, что они постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, так как при рассмотрении дела судебными инстанциями не нашёл своего объективного подтверждения квалифицирующий признак ст.159 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, судом при назначении Галиаскарову наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "з,к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, полное возмещение Галиаскаровым причиненного потерпевшему П. вреда, включая и моральный вред, что подтверждается копией расписки, приложенной к кассационной жалобе, а также противоправность поведения потерпевшего П., выразившаяся в его желании и стремлении избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, что, в свою очередь, послужило поводом для совершения Галиаскаровым указанного преступления. Также суд при назначении Галиаскарову наказания не учёл, что он всю свою жизнь посвятил службе в органах внутренних дел (с 17 лет), за время несения службы каких-либо жалоб и нарушений не имел, свою вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, имеет 2 высших образования, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, зарекомендовал себя положительно как по месту жительства, так и по месту службы, учебы и в СИЗО, имеет кредитные обязательства, которые необходимо платить. В связи с изложенным, адвокат Котельников просит приговор суда изменить и назначить Галиаскарову наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо снизить срок назначенного ему наказания до 1,5 лет.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Котельникова, в защиту интересов осужденного Галиаскарова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, вина Галиаскарова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего П., который показал, что 25 декабря 2015 года, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, прибывшие сотрудники ДПС Мирошник и Галиаскаров заявили о его виновности, последующих ответственности и наказании и предложили помочь избежать неблагоприятных последствий за денежное вознаграждение. При этом они заявили о необходимости передачи им на месте 20 тысяч рублей, что он и сделал, сняв наличные денежные средства с карты, а затем в ходе разговоров потребовали передачи еще 180 тысяч рублей, которые непосредственно ему озвучил и написал Мирошник. Данные разговоры он записал на телефон и эти записи выдал при обращении в правоохранительные органы. В ходе оперативного мероприятия, в котором он участвовал на добровольной основе, на встрече с Галиаскаровым, которая состоялась 15 января 2016 года по инициативе последнего, он передал ему выданные денежные средства; показаниями свидетелей Л. и Ш. - сотрудников полиции, согласно которым 15 января 2016 года в ходе оперативного эксперимента была проведена встреча между П. и Галиаскаровым, в ходе которой последний указал на свой пакет, а П. положил в него конверт с выданными денежными средствами. При задержании, Галиаскаров свой пакет выпустил из рук; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ног Галиаскарова обнаружен пакет, в котором находится бумажный конверт с денежными средствами, купюры которых соответствуют выданным П. в рамках оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и потерпевшего П., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Галиаскаров совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести начатое преступление до конца, в связи с чем его действия были правильно квалифицированны судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно Примечанию N 1 к ст.159 УК РФ значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанции в постановленных ими решениях было правильно установлено, что передача Галиаскарову в результате его мошеннического обмана потерпевшим П. денежных средств в размере 20 000 рублей ставила последнего в тяжелое материальное положение, что подтверждается как его собственными показаниями, так и сведениями из выписки по счету банковской карты, согласно которой 25 декабря 2015 года осуществлено зачисление заработной платы в размере 15 000 рублей, и после выдачи в этот же день наличных денежных средств в размере 23 300 рублей, остаток доступных средств на карте П. составил 64 рубля 28 копеек.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в действиях Галиаскарова квалифицирующего признака ст.159 УК РФ "причинение значительного ущерба гражданину", нельзя признать состоятельным.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Галиаскарова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Галиаскарова по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Котельникова, наказание Галиаскарову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту своего жительства и месту бывшей работы, его мать - Галиаскарова *** года рождения достигла пенсионного возраста, а его отец - Галиаскаров ***** года рождения в настоящее время не работает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было, в качестве смягчающего обстоятельства было учтено признание Галиаскаровым своей вины в совершении преступления. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.15 ч.6 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Довод жалобы о том, что судом при назначении Галиаскарову наказания без достаточных на то оснований не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку противоправность поведения потерпевшего Попова, ничем объективно не подтверждена и опровергается материалами уголовного дела.

Также материалами уголовного дела не подтверждается факт возмещения Галиаскаровым потерпевшему Попову причиненного ему вреда, а приложенная к кассационной жалобе копия расписки свидетельствует о том, что моральный ущерб в размере 7 000 рублей был выплачен П. осужденным Мирошником, а не Галиаскаровым. Кроме того, указанная расписка, написанная Поповым 4 октября 2016 года, без объяснения уважительных причин, не была представлена суду апелляционной инстанции, в связи с чем не была оценена судом надлежащим образом. Помимо этого, данная копия расписки не заверена должным образом, что ставит под сомнение действительность содержащихся в ней сведений.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом при назначении Галиаскарову наказания без достаточных на то оснований не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение осужденным вреда потерпевшему, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, назначенное Галиаскарову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности. Оснований для его смягчения не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Котельникова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Котельникова Р.В., действующего в защиту интересов осужденного Галиаскарова Р.Р. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова