Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4у-1037/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дробота Н.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2016 года,

установил:

указанным приговором

Д Р О Б О Т Н. Ю.,

родившийся ** года в г. **, гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с * года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с ** года по ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2016 года приговор в отношении Дробота Н.Ю. оставлен без изменения.

Дробот Н.Ю. осужден за незаконный сбыт Л* К.М. психотропного вещества в значительном размере - ***, в количестве ** грамма, совершенный в помещении, используемом для развлечения и досуга; за незаконный сбыт С* А.Н. наркотического средства - **, в количестве ** грамма.

Деяния имели место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дробот Н.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает, что свою вину в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признает частично, так как денег он не брал за *** грамма амфетамина, а сделанная экспертиза с обнаруженными отпечатками между косточек на кулаке, появившихся в результате многократных попыток засунуть ему денежные средства в сжатые кулаки, которые он так и не взял, указывают лишь на наличие следов от денежных купюр. Вину по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ не признает, поскольку сверток с находящимся в нем производным амфетамина в количестве ** грамма он передал Л* по просьбе двух девушек. Просит изменить приговор и снизить ему срок лишения свободы до реального отбытого им срока.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Дробота Н.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля Л* К.М., из которых следует, что ** года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Дробот Н.Ю. в клубе предложил ей вместе употребить наркотик, а затем передал ей сверток с **, который она добровольно выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетеля С* А.Н., из которых следует, что в ночь на *** года в развлекательном клубе, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Дробот Н.Ю. согласился продать ему наркотическое средство, после чего они прошли в его (Дробота Н.Ю.) автомашину "***", где последний отсыпал ему в слюду порошкообразное вещество, а он (С* А.Н.) передал ему ** рублей, которые Дробот положил на коробку передач, сверток с наркотическим средством он добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей С**Т.С. и М* Р.А., сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ночь на ** года был задержан Дробот Н.Ю., который в клубе "**" сбыл Л* К.М. и С* А.Н., участвующим в ОРМ "проверочная закупка", соответственно психотропное вещество и наркотическое средство; показаниями свидетеля С* А.В., выступавшего в качестве понятого при обследовании салона автомашины "**", припаркованный около ночного клуба, находящегося по адресу: ***, д.*, корп.*, стр.*, в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ** рублей, номер и серия которой совпали с номерами и серией купюры, указанной в акте сотрудников полиции; показаниями свидетеля С* Т.С. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и досмотра Л* К.М., в ходе которого последняя добровольно выдала сотрудникам полиции деньги и купленный сверток, пояснив, что приобрела его у молодого человека по имени **; постановлением и актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом исследования денежных средств, ценностей, предметов и вещей от ** года, согласно которому в ходе исследования специалистом кистей рук Дробота Н.Ю. на них было обнаружено люминесцирующие следы вещества в форме пятен, цвет обнаруженного вещества совпадает с цветом люминесценции идентификатора (образца) ***; приложением к акту проверочной закупки от ** года, согласно которому С* А.Н. выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме ** рублей и фольгированный сверток с неустановленными веществами внутри, пояснив, что сверток приобрел у молодого человека по имени "**" за ** рублей, как **; приложением N 4 к акту проверочной закупки от ** года, согласно которому у Дробота Н.Ю. изъяты ключи и денежные средства в сумме ** рублей; приложением N 3 к акту проверочной закупки от ** года, согласно которому Л* К.М. добровольно выдала сверток с белым порошкообразным веществом внутри, а также денежные средства в размере ** рублей, пояснив, что сверток ей дал молодой человек по имени **; протоколом досмотра транспортного средства "**", принадлежащего Дроботу Н.Ю., в ходе которого обнаружена купюра достоинством ** рублей, в ходе осмотра последний пояснил, что указанная купюра оставлена неизвестным парнем за то, что он дал ему лекарственное средство; протоколом медицинского освидетельствования от ** года, согласно которому у Дробота Н.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством **; справкой об исследовании от ** года, из которой следует, что порошкообразное вещество массой ** г, добровольно выданное Л* К.М., содержит в своем составе ****; справкой об исследовании от ** года, из которой следует, что вещество массой ** г, выданное С* А.Н., содержит в своем составе **, который является ** и является наркотическим средством (в ходе исследования наркотическое средство переведено в экстракт); заключением эксперта, из которого следует, что добровольно выданное Л* К.М. вещество, является психотропным веществом - ***; а вещество (экстракт вещества), добровольно выданное С* А.Н., содержит наркотические средства ***; заключением эксперта, из которого следует, что на фрагментах бумаги со смывами с кистей рук Дробота Н.Ю. обнаружено специальное химическое вещество; протоколом осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Дробота Н.Ю. в совершении преступлений.

Все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания Дробота Н.Ю., утверждавшего, что С* он передал безвозмездно антидепрессант, а не наркотическое средство, а Л* передал сверток по просьбе малознакомых девушек, о содержимом которого также не знал.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств у Дробота Н.Ю. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Дробота Н.Ю. - сбыте психотропных веществ и наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Дробот Н.Ю. в ночном клубе сбыл Л* К.М. психотропное веществом в значительном размере - **** в количестве ** грамма. Указанные действия осужденного Дробота Н.Ю. обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, то есть Дробот Н.Ю., в своей автомашине незаконно сбыл С** А.Н. наркотического средства - *** в количестве ** грамма. Таким образом, правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также является верной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Дробота Н.Ю., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему сурового наказания нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Дроботу Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом смягчающего обстоятельства, каковым признано состояние здоровья Дробота Н.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное Дроботу Н.Ю. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дробота Н.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев