Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1049/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Власова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г.Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г.Москвы от 29 ноября 2016 года

Власов И.А., *******, ранее не судимый,

осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Власов И.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Власов И.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Власов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей-сотрудников ГИБДД, являющиеся, как считает осужденный, единственными доказательствами его вины, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются между собой. Высказывает мнение о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он являлся пассажиром и автомашиной на самом деле не управлял, выражает несогласие с имеющимися в материалах дела протоколами, составленными, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось необъективно и с нарушениями закона. Просит отменить состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Власова И.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Власова И.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также квалификация его действий по ст. 264-1УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД М******* и К*******, согласно которым 25 мая 2016 года ими был остановлен автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, за рулем которого находился молодой человек в белой футболке, оказавшийся впоследствии Власовым И.А., после остановки автомобиля он переместился с водительского места на заднее сиденье, затем, по причине того, что изо рта указанного лица исходил запах алкоголя, речь его была нарушена, а поведение не соответствовало обстановке, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Власов И.А. отказался, при этом выяснилось, что ранее он уже был лишен права управления автомобилем, была вызвана следственно-оперативная группа, приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли вышеуказанный автомобиль, ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего Власов И.А. все же согласился пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, результаты которого оказались положительными; показаниями свидетелей-понятых Ш*******, Д*******, П*******, И******* об обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством, иных, связанных с этим обстоятельствах, которые они наблюдали, а также о результатах осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Власова И.А. установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи от 9 октября 2014 года, которым Власов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие. При этом судья обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В числе прочего мировым судьей была тщательно проверена версия защиты о непричастности Власова И.А. к инкриминируемому ему преступлению. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была расценена как выражение позиции зашиты осужденного. Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Ш*******, из которых следует, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД принадлежащего ей автомобиля за рулем его, несмотря на то, что не имеет водительского удостоверения, находилась именно она, а не Власов И.А. Из дела усматривается, что Власов И.А. и Ш******* состоят в дружеских отношениях и, как верно отмечено в приговоре, целью последней было помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Кроме того, мировой судья справедливо обратил внимание на то, что во всех составленных по факту правонарушения протоколах Власов И.А. указан как водитель транспортного средства и каких-либо замечаний с его стороны по этому поводу в указанных документах не содержится. Сотрудники ГИБДД непосредственно наблюдали, как Власов И.А. перемещался на заднее сидение автомобиля. Из дела видно, что ранее они его не знали и причин для его оговора не имеют.

Признаков фальсификации материалы дела не содержат. Несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей обвинения в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом дознания доказательствами, явных противоречий в них не усматривается.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства в ходе слушания допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Согласно приговору, при назначении Власову И.А. наказания судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе его молодой возраст, положительные характеристики, то, что он ранее не судим.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

С учетом назначенного Власову И.А. наказания, условное осуждение к нему не применимо. Оснований для применения к Власову И.А. положений ст. 64 УК РФ судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Власову И.А. наказание с учетом санкции статьи, по которой он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора в данном случае не усматривается. Все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном были в полной мере судьей учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы жалобы осужденного о незаконности постановленного в отношении него приговора, в целом аналогичные доводам его кассационной жалобы. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Власова И.А. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Власова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Власова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г.Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер