Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-1067/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2016 года,

установила:

постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в не проведении проверки по факту служебного подлога должностного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении с предоставлением копии вынесенного по результатам проверки процессуального документа.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение и неправильное применение уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы с истребованием дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судом в полном объеме исследованы доводы заявителя М. о незаконности бездействия должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и своего подтверждения не нашли, в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждение М. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об истребовании доказательств из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не соответствует действительности.

Так, согласно материалам дела, суд направил соответствующий запрос в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (л.д.28), в связи с чем в суд была представлена информация о результатах рассмотрения обращений М. (л.д.42-47), а также контрольное производство по обращениям М. (л.д.60-82), с которыми, как следует из протокола судебного заседания, последняя ознакомилась (л.д.83-85).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав М. или затруднении ей доступа к правосудию, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы М., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева