Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4у-1086/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Черняка А.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года

Черняк А.А., *******, судимый: 16 июня 2011 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч.3ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 25 июля 2012 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 10 января 2013 года освобожден из мест лишения свободы Постановлением Президиума Московского городского суда от 7 декабря 2012 года, которым постановлено приговор от 16 июня 2011 года исполнять самостоятельно, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда от 16 июня 2011 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 16 июня 2011 года, окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черняку А.А., с учетом фактического задержания и с зачетом предварительного заключения исчислен с 14 марта 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей Л******* о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2016 года, приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года изменен: Черняк А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, определено к отбытию Черняку А.А. наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года оставлен без изменения; приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимости Черняка А.А. по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, считать во вводной части приговора от 7 октября 2013 года сведения о судимости Черняка А.А. по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; определено к отбытию Черняку А.А. наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года оставлен без изменения.

Приговором суда Черняк А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 марта 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черняк полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Черняк выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на то, что при назначении ему судом наказания не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, коей является, по мнению осужденного, добровольное сообщение сотрудникам полиции о своем местонахождении и совершении преступления. Просит смягчить приговор, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Черняка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Виновность Черняка в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного Черняка; показаниями свидетелей Т******* и О*******, фактически являвшихся очевидцами совершения преступления и помогавшими Черняку вынести труп Т*******из квартиры; показаниями свидетеля Г*******, обнаружившей труп потерпевшей на лестничной площадке многоквартирного дома; протоколами осмотра, проверки показаний на месте и иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваемыми.

Также суд принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, в частности, о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа Т******* обнаружены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти и состоящие в прямой причинно-следственной связи с её наступлением.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Черняка по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о том, что Черняк совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, основаны на исследованных материалах дела.

Наказание Черняку назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех известных данных о личности осужденного, в том числе *******. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступного деяния при рецидиве преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по материалам дела также не усматривается.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Черняку наказания, в том числе, с учетом указанных в его жалобе доводов, не имеется.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом материалами уголовного дела факт оформления явки с повинной не подтверждается. Одновременно с указанным стоит обратить внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны полное признание вины и фактическое способствование органам следствия в расследовании преступления, наряду с чем стоит отметить, что назначенное судом наказание не выходит за пределы, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Черняка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Черняка А.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова