Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1125/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Хамхоева Т.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

Хамхоев Т.И., *******, судимый: 1) 20.04.2011 г. с учетом последующих изменений по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а","г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.08.2013 г. по отбытии срока наказания; 2) 21.02.2014 г. по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов; 3)23.07.2014 г. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2.06.2015 г. на основании п.5 акта об амнистии от 24.04.2015 г.,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. "в","г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 28 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Хамхоев Т.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Москве 15 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Хамхоев Т.И. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хамхоев Т.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, *******, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, *******, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Хамхоева Т.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Хамхоева Т.И. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Хахмхоеву Т.И. обвинения и доказанности его вины в совершении квалифицированной кражи являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Хамхоеву Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел *******, раскаяние его в содеянном и явку с повинной. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел и таковых по делу не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, факт возмещения Хамхоевым Т.И. причиненного им потерпевшему К******* ущерба материалами дела не подтверждается. Из дела видно, что Хамхоев Т.И. был задержан фактически по горячим следам и с частью похищенного- с часами потерпевшего на руке. Уже после задержания, находясь в таких условиях, когда проведение обыска по месту его жительства являлось вопросом времени, Хамхоев Т.И. начал давать признательные показания и сообщил, что действительно похитил у К******* еще денежные средства и мобильный телефон, который оставил в своей квартире. Таким образом, возвращение К******* части похищенного (кроме денег) не было следствием добровольного желания со стороны осужденного - часы и мобильный телефон были изъяты у него сотрудниками полиции и впоследствии переданы потерпевшему, как их законному владельцу.

Оснований для применения к Хамхоеву Т.И. положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал и причин не согласиться с ними не имеется. Достаточных оснований для применения к осужденному ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ по делу также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен ему правильно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и известные сведения об осужденном.

Назначенное Хамхоеву Т.И. наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

Ссылка осужденного в жалобе на *******, то есть обстоятельства, которых не имелось на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по смыслу уголовно-процессуального закона, не могут рассматриваться в качестве повода для кассационного пересмотра дела. Кроме того, как отмечено выше, судом были учтены при решении вопроса о наказании *******.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хамхоева Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Хамхоева Т.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер