Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4у-1133/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Твердохлебова *, поданную в защиту осужденного Кремповского *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

Кремповский *

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Кремповский В.Г. от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности.

Мера пресечения Кремповскому * в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гетти *, Ахметгириев *, Исаев *.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор в отношении Кремповского * оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Твердохлебов * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В деле отсутствуют доказательства свидетельствующее, что Кремповский * после похищения Голуба * оказал активную помощь по сокрытию преступления, предпринял меры по сбору гильз от пистолета с целью недопущения их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, а также умышленно не сообщил о совершении Гетти * и другими лицами противоправных действий. Полагает, что суд при вынесение приговора не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Твердохлебова *, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Кремповский * признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Кремповского * в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод о невиновности Кремповского * в преступлении опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что 12 ноября 2013 года Кремповский *, находясь в помещении бара "*", расположенном по адресу: *, осознавая, что в отношении Голуба * совершено особо тяжкое преступление, с целью избежания Гетти * уголовной ответственности, оказал активную помощь по сокрытию преступления, а именно предпринял меры по сбору гильз от неустановленного следствием пистолета, выстрелы из которого производил установленный следствием соучастник, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью недопущения их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, после вышеуказанных событий Кремповский * будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, умышленно не сообщил органам следствия об известных ему противоправных действиях Гетти *, установленного соучастника и иных неустановленных лиц. То есть осуществляя укрывательство особо тяжкого преступления, Кремповский * воспрепятствовал своевременному раскрытию преступления, отысканию предметов, содержащих следы преступления, привлечению виновных лиц к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, самого Кремповского *, который не отрицал, что 12 ноября 2013 года он совместно с Гетти * находился в помещении бара "*";

показаниями допрошенных по делу лиц, а именно: Царевой *, Чистякова *, Аверьянова *, Шилова *, Меликова *, Лебедевой *, Сафоновой *, Сидоренко *, Карасева *, Ахметханова *, Богатырева *, свидетеля "Сергея", Параулидзе *, Барзукаева *, Тихомирова *, из которых усматривается, что Кремповский * был на месте похищения Голуба *;

показаниями потерпевшего Клыпова * о том, что Кремповский * работал охранником-водителем у Гетти *, а также то, что он видел, как Кремповский * подкидывал в руках гильзы от патронов;

показаниями свидетеля Чистякова * согласно которым ему стало известно от Клыпова *, Ахвердова * и Голуба *, что после выстрелов в баре они видели, как Кремповский * ходил и собирал гильзы;

показаниями Кремповского * в качестве свидетеля, из которых следует, что он скрыл от следствия обстоятельства преступления.

Совокупность указанных выше доказательств, приведенных в приговоре, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Кремповского * о его невиновности.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Кремповского * и юридической оценки его действий.

Версия осужденного и защитников о невиновности Кремповского * в совершении преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступленного деяния в приговоре соответствует предъявленному Кремповскому * обвинению. Требования ст.252 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.

Юридическая оценка действий осужденного Кремповского *, является правильной.

Суд указал в приговоре, что исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Кремповский * в момент похищения Голуба * находился в помещении бара "*", видел избиение Клыпова *, Ахвердова *, похищение Голуба * из бара, слышал выстрелы, после чего собрал гильзы и не сообщил органам следствия обстоятельства преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили должную оценку в приговоре.

Наказание осужденному Кремповскму * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Кремповскому * наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Твердохлебова *, поданную в защиту осужденного Кремповского *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко