Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4у-1155/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Жабоноса С.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года,

Установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года

Жабонос С.В.,

оправдан по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Жабоносом С.В. признано право на реабилитацию;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жабоносу С.В. исчислен с 14 июня 2016 года, с зачетом времени его задержания в период с 24 по 26 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Сенин Н.С., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении Сенину Н.С. наказания по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Жабонос признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Жабонос свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Жабоносом совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жабонос выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить, а его оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на то, что совершение вмененного ему преступления явилось следствием провокации со стороны понятого К. и сотрудников правоохранительных органов, которые при его задержании и личном досмотре избили его, подбросили пакетик с наркотическим средством и похитили у него 70 000 рублей, в результате чего он стал инвалидом третьей группы. Кроме того, он ходатайствовал о проведении экспертиз по смывам с его рук, на наличие мелких частиц наркотика, и о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, на наличие наркотиков в его моче и крови, однако, данные экспертизы не были проведены.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жабоноса для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Жабоноса и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Жабоноса в совершении преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, за которое он осужден, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетелей - сотрудников полиции Л., П., Т., Б., М. и М. о том, что участвующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Б. приобрел 30 сентября 2013 года в подвальном помещении дома ** по *** улице в городе **** 3 пакетика с курительной смесью "спайс". После чего, на основании имевшегося постановления об обыске, были вскрыты двери подвального помещения, задержаны Сенин, П. и Жабонос, из кармана одежды которого изъяли пакетик с веществом растительного происхождения, а из помещения - большое количество полимерных пакетиков с подобным веществом, листки с записями о ходе торговли и визитки с рекламой ароматических смесей.

Также суд учитывал показания свидетеля К. о его участии в качестве понятого при добровольной выдаче Б. 3 пакетиков с веществом растительного происхождения, а также - при обыске в подвальном помещении и досмотре Жабоноса, в результате которого у последнего был обнаружен пакет из полимерного материала с неизвестным веществом внутри и протокол изъятия из кармана куртки Жабоноса полимерного пакета с веществом.

Кроме того, судом было учтено заключение эксперта, согласно выводам которого вещество массой 0,5 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у Жабоноса содержит в своем составе наркотическое средство - производное хинолил-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

В соответствии с требованиями закона суд первой и апелляционной инстанции исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Жабоноса в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Жабонос совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Жабоноса о его непричастности к совершению указанного преступления, нельзя признать состоятельным.

Довод жалобы Жабоноса о допущении сотрудниками полиции и понятым К. провокации, послужившей основанием для совершения Жабоносом указанного преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками полиции условий для совершения вмененного Жабоносом преступления, судебными инстанциями установлено не было. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по факту совершения в отношении Жабоноса сотрудниками полиции противоправных действий, связанных с его избиением, похищением у него денежных средств и подбрасыванием ему наркотика, следственными органами была проведена проверка, в результате которой старшим следователем Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 3 отделения 2 ОРЧ (РНО) ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве М., Т., М., Б., а также сотрудников ОМВД России по району Солнцево города Москвы П. и Л., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Сведений об обжаловании Жабоносом указанного постановления материалы уголовного дела не содержат. Помимо этого, как видно из имеющейся в материалах дела справки из Бюро N 95-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России осужденный Жабонос получил инвалидность третьей группы по истечении двух лет после совершения указанного преступления, в связи с наличием у него общего заболевания.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы Жабоноса о не проведении в отношении него экспертиз, связанных с обнаружением в его организме и на его руках частиц наркотических средств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подобного рода ходатайств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, осужденным Жабоносом заявлено не было.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Жабоноса, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Жабоноса по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Жабоносу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Жабоносу наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жабоноса для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Жабоноса С.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова