Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-1164/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного К* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и кассационного определения Московского городского суда от 24 декабря 2012 года

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года

К*, родившийся 21 октября 1987 года в ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- Вахитовским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2011 года по отбытиии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 февраля 2012 года.

Этим же приговором осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ Ф* и Ж*.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с осужденных К*, Ф* и Ж* в пользу потерпевшего Г* 47042 рублей 00 копеек солидарно в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор оставлен без изменений.

К* осужден разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 50 минут 15 января 2012 года, К*, Ж* и Ф*, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевших Г*, Б* и Э*, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, угрожая кухонными ножами, потребовали у потерпевших Г*, Б* и Э*, передачи им ценного имущества, в результате совершенного преступления К*, Ж* и Ф* похитили у потерпевших мобильные телефоны, фотоаппарат, фотообъектив, денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Г*, 4 000 рублей, принадлежащие Э*, а так же потребовали от Г* с целью хищения денежных средств проехать в офис, однако завладеть денежными средствами не удалось по обстоятельствам независящим от них, при этом потерпевшему Г* был причинен ущерб на общую сумму 47042 рубля, а Э* на сумму 4000 рублей.

Вину в совершении преступления К* не признал.

В кассационной жалобе осужденный К* просит приговор суда и кассационное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом была допущена ошибка при постановлении приговора, поскольку дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке, однако приговор содержит ссылку о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, кроме того, ему вручена копия приговора, которая не заверена надлежащим образом и содержит сведения не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу в отношении него.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами установленными судом юридическая квалификация действий К* по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное К* наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности К*, смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, при этом судом также признано наличие в действиях К* отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Приговор по настоящему уголовному делу в отношении К* постановлен в порядке ст. 307 УПК РФ, с исследованием доказательств, при этом ссылка на ст. 316 УПК РФ является ошибочной и не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.

Что же касается содержания подлинника приговора суда имеющегося в материалах дела, то данный приговор полностью соответствует протоколу судебного заседания, каких-либо противоречий его вводная, описательно- мотивировочная и резолютивная части не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора суда и кассационного определения в отношении К* не допущено, доводы кассационной (надзорной) жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и кассационного определения Московского городского суда от 24 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная