Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4у-1255/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Тримбалюк О.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года

Тримбалюк ***, *** года рождения, уроженка **, гражданка Республики Украина, не судимая, -

осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Никитенко Е.А., Павловская Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года приговор изменен. Исключено указание на наличие в действиях Никитенко Е.А., Павловской Е.Н. и Тримбалюк О.А. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снижено наказание в виде лишения свободы: Тримбалюк О.А. - до 2 лет 2 месяцев; Никитенко Е.А. до 2 лет 3 месяцев; Павловской Е.Н. до 2 лет 3 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тримбалюк О.А. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тримбалюк О.А. просит о пересмотре судебных решений и снижении назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Тримбалюк О.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми она согласилась.

Наказание Тримбалюк О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование расследованию преступления, признание вины, поведение в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом данных о личности Тримбалюк О.А., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Тримбалюк О.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ей наказания, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор изменения, снизив назначенное наказание и указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций в отношении Тримбалюк О.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Тримбалюк О.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова