Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-1318/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Я*а А.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года

Я* ранее не судимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Я*у назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Я* признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (два преступления).

В судебном заседании Я* свою вину в совершении преступления не признал.

Преступления Я*ым совершены в городе Зеленограде, городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Я* просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что рапорт К*а и запись ДВД-диска от 3 декабря 2015 года, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, рапорт составлен на день позже указанной видеозаписи, и указанное следственное действие было проведено без законных на то оснований, неуполномоченным на то лицом; записи разговора между потерпевшими По*, Хр* и им (Я*ым), на ДВД-диске от 18 августа 2015 года, также являются недопустимыми, поскольку не установлено ее происхождение, и не установлена принадлежность голоса именно ему (Я*у). Считает, что способы хищения имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием являются взаимоисключающими, в связи с чем суд неверно квалифицировал его действия. Указывает на то, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как он частично возместил причиненный По*у ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Я* в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Суд принял во внимание показания потерпевших Хр* и По*а, о том, что По* отдал Я*у 600 тысяч рублей, а Хр* отдал тому 300 тысяч рублей, за приобретение автомобилей, которые Я* пообещал им продать по заниженной стоимости, однако никаких автомашин от Якова они не получили, в последствие Я* перевел По*у денежные средства в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения оплаченных ими автомашин и больше никаких денежных средств Я* на протяжении долгого времени не возвращал. Они поняли, что Я* их обманул, никаких автомашин Я* не собирался им продавать.

Также принял во внимание показания свидетеля Си*ой из которых следует, что она узнал, что Я* обманул Хр* и По*а, ввел их в заблуждение в части покупки лизинговых автомашин по стоимости ниже рыночной и дальнейшей их продажи по более выгодной цене, взял у По*а и у Хр* денежные средства и не возвратил.

Суд сослался на показания свидетеля К*а, о том, что в декабре 2015 года По* и Хр*, просили принять меры к Я*у, который ввел в заблуждение последних и под предлогом приобретения автомашин, завладел принадлежащими По*у и Хр* денежными средствами, впоследствии, он допрашивал Я*а, который постоянно менял свои показания.

Вина Я* подтверждается, в том числе, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: заявлениями потерпевших; протоколами выемки и осмотра расписок, составленных Я*ым; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших По*а и Хр*, свидетелей К*а и Си*ой не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление По*а о преступлении было зарегистрировано 3 декабря 2015 года в отделе МВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы, и в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, следователем Чи*м был составлен рапорт о необходимости проведения определённых следственных действий.

Далее, оперуполномоченным по районам Силино и Старое Крюково города Москвы К*ым, в рамках материала проверки, был опрошен Я*. При проведении опроса Я*а осуществлялось проведение аудиозаписи на ДВД-диск, который в последствие был приобщен к материалам уголовного дела и составлен протокол осмотра указанного диска в соответствие со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Вынесение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" и санкции руководителя не требуется, согласно ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства ДВД-диска с записью разговора, состоявшегося между осужденным Я*ым и потерпевшими Хр* и По*, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ следует, что Я* и его защитник не заявляли ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств по уголовному делу данного ДВД-диска, о проведении предварительного слушания.

Согласно протокола судебного заседания, суд предоставил возможность сторонам оспорить доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Однако осужденным Я*ым и его защитником каких-либо ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола с записью разговора на ДВД-диск не поступало.

В связи с чем, суд обоснованно сослался на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Хр* был изъят ДВД-диск, с записью разговора, состоявшегося между осужденным Я*ым и потерпевшими Хр* и По*. Протокол осмотра указанного ДВД-диска составлен в соответствии в соответствие со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Кроме того, нет оснований сомневаться в достоверности указанной записи разговоров, поскольку она подтверждается показаниями потерпевших Хр* и По*а, свидетеля Си*ой, расписками, составленными осужденным Я*ым, о том, что именно Я* взял денежные средства у потерпевших.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что оперуполномоченный К* действовал не в рамках своих полномочий, что не установлено происхождение и принадлежность голоса на ДВД-диске с записью разговора изъятого у потерпевшего Хр*, именно Я*у не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, а обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В связи с чем, суд первой инстанции подробно описал способ хищения имущества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, указав, что Я*ым были сознательно сообщены заведомо ложные сведения и представлен прайс-лист с марками и моделями автомашин с их заведомо заниженной стоимостью, после чего им были оформлены расписки о взятии денежных средств, и не имея реальной возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства и приобрести дорогостоящие автомобили, получил от потерпевших денежные средства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Я* и квалификации его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Я*, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (два преступления).

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Я*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Я*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Наказание Я*у назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

Добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, или иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем указывается в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Я*а судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривается этого и из материалов уголовного дела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Я*а А.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова