Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1349/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кервалидзе Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 года,

установил:

указанным приговором

К Е Р В А Л И Д З Е Н**,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ** года по ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 года приговор в отношении Кервалидзе Н. оставлен без изменения.

Кервалидзе Н. осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Б* М.А. на общую сумму ** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; за тайное хищение имущества С* Д.Д. на общую сумму ** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение имущества потерпевшей Я* Н.А. на общую сумму ** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за покушение на тайное хищение имущества В* Е.А. на общую сумму ** рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными соучастниками, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Деяния имели место ** года, ** года, ** года, ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кервалидзе Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и несправедливыми следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношений потерпевших Б* М.А., С*Д.Д., Я* Н.А. не признал, а признал лишь вину в совершении преступления в отношении потерпевшей В* Е.А. Обращает внимание на то, что указанные потерпевшие ни на одно из пяти судебных заседаний не явились, соответственно отсутствовала возможность их допроса и уточнения обстоятельств по делу. Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и заключения экспертов, подтверждающих его нахождение в подъездах домов, где были совершены кражи в квартирах, не дают однозначного неопровержимого подтверждения совершения преступлений именно им (Кервалидзе). В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих совершение им кражи из квартиры Волковой группой лиц по предварительному сговору, считает, что выводы суда об этом являются предположением, вследствие чего приговор в этой части постановлен с нарушением норм УПК РФ. Выражает также несогласие с квалификацией его действий по квалифицирующим признакам "в крупном размере" и "в особо крупном размер". Ссылается на то, что в судебном заседании ему были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, но не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 198,272, 273, 275, 282, 283, 292, 271 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. В судебном заседании суд полностью не оглашал документы, ограничивался лишь оглашением их названий и дат составления, чем нарушил нормы ст. ст. 240, 285 УПК РФ. При назначении наказания суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, однако в полной мере их не учел. Считает, что имеющиеся у него смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными и назначить ему более мягкое наказание. Просит пересмотреть в отношении него судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Кервалидзе Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Кервалидзе Н., подтверждены показаниями потерпевших Т* (Б*) М.А. в судебном заседании и С* Д.Д., Я* Н.А. и В* Е.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в их квартиры были осуществлены незаконные проникновения и похищено имущество, при этом потерпевшей Т* (Б*) М.А. причинен ущерб на сумму ** руб.; потерпевшей С* Д.Д. - на общую сумму * руб.; потерпевшей Я*Н.А. - на общую сумму ** руб.; потерпевшей В* Е.А. - на общую сумму ** руб.; показаниями свидетеля Т* М.А. об обстоятельствах совершения кражи ** года из квартиры Т* (Б*) М.А.; показаниями свидетеля К* А.В. об обстоятельствах совершения кражи имущества из квартиры потерпевшей С* Д.Д.; показаниями свидетелей, сотрудников полиции К* Д.В. и Б* В.С., из которых следует, что в ходе наблюдения за Кервалидзе Н., он был задержан с похищенными вещами после совершения совместно с иными лицами кражи из квартиры В* Е.А., проживающей в подъезде N* дома * кор.* по ул. * гор. *; протоколами осмотра места происшествия - квартир по месту жительства потерпевших, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения дверных замков, нарушение порядка в квартирах; заключениями экспертов, согласно которым на фрагментах цилиндрового механизма замков, изъятых из дверей квартир потерпевших Т* (Б*) М.А., Я* Н.А. и В* Е.А., имеются следы разрушения, образовавшиеся в результате воздействия посторонних предметов; протоколами осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов по месту жительства потерпевших Т*(Б*) М.А., С* Д.Д., Я* Н.А. и В* Е.А., где зафиксировано, что в дни совершения преступлений лицо, по внешним признакам схожее с лицом Кервалидзе, входит в указанные подъезды, а через некоторое время выходит из него, при этом из подъездов по месту жительства потерпевших Я* Н.А., С* Д.Д. и В* Е.А. указанное лицо выходит, неся в руках сумки. При просмотре видеозаписи потерпевшая С* Д.Д. указала, что в руках мужчины, вышедшего из подъезда дома по ее месту жительства, находится принадлежащая ей сумка; заключениями портретно - судебных экспертиз, согласно которым на видеозаписях с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов по месту жительства потерпевших, запечатлен Кервалидзе Н.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Кервалидзе Н. при задержании были изъяты и осмотрены сумки, а также разводной гаечный ключ; протоколом личного досмотра Кервалидзе Н., согласно которому в карманах одежды у Кервалидзе Н. были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей В* Е.А. личные вещи; протоколами осмотра изъятых у Кервалидзе Н. вещей; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая В* Е.А. опознала как принадлежащие ей, вещи, изъятые у Кервалидзе Н.; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства-вышеприведенные и отверг другие - показания осужденного Кервалидзе Н. отрицавшего совершение краж из квартир Б* М.А., С* Д.Д. и Я* Н.А.

Поскольку Кервалидзе Н. совершил хищения имущества у Б* М.А. на общую сумму ** рублей, а у Я* Н.А. и В*Е.А. соответственно на сумму ** рублей и ** рублей, суд обоснованно квалифицировал его действия по факту совершения краж у Б* М.А. по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", а у Я* Н.А. и В* Е.А. - в "крупном размере", что соответствует части 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Не вызывает сомнений и тот факт, что покушение на кражу из квартиры В* Е.А. Кервалидзе Н. совершил по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Кервалидзе Н. и иных неустановленных лиц, направленные на хищение имущества из квартиры В* Е.А., что подтверждено достоверными показаниями свидетелей К* Д.В. и Б* В.С., осуществлявших наблюдение за Кервалидзе Н. и осуществивших его задержание с похищенным имуществом сразу же после совершения кражи из квартиры В* Е.А.

Юридическая оценка действиям Кервалидзе Н. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Кервалидзе Н., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания подсудимому Кервалидзе Н. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как это предусмотрено ст. 267 УПК РФ. В тоже время, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда разъяснять подсудимому все права, в том числе и предусмотренные ст. ст. 198, 272, 273, 275, 282,283, 292, 271 УПК РФ, которыми обладает обвиняемый при производстве следственных и процессуальных действий на предварительном следствии.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевших С* Д.Д., Я* Н.А., В* Е.А., а также свидетеля К* А.В. имело место в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Кервалидзе Н. и его защитника.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Кервалидзе Н., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Кервалидзе Н., назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей В* Е.А, отсутствие судимости, наличие на иждивении жену и двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кервалидзе Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев