Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-1362/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б1 в интересах осужденного Б2 о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года

Б2, _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый приговором мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 24 декабря 2015 года; -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б2 назначено 8 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б2 исчислен с 23 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 мая 2015 года по 22 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Т. и Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор в отношении Б2 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключены ссылки на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С1 и Л1.

В остальной части приговор суда в отношении Б2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б2 судебными решениями, в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает о необоснованности вменения квалифицирующего признака разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Ссылаясь на то, что умысел на совершение кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего возник после совершения объективной стороны разбоя, полагает, что данное преступление является самостоятельным и должно быть отдельно квалифицировано по ст. 158 УК РФ. Также утверждает, что осмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружена цепочка с крестиком, а также опознание Б2 потерпевшим В. проведены с нарушением требований УПК РФ. Также указывает, что родственниками Б2 потерпевшему М1 был возмещен ущерб в размере 150000 рублей, однако данный факт не отражен в приговоре.

В связи с изложенным, адвокат Б1 просит состоявшиеся судебные решения в отношении Б2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б2 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве 9 мая 2015 года и 10 мая 2015 года, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по каждому из инкриминированных Б2 преступлений, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Б2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Сам Б2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою вину в совершении преступлений, однако допрошенный в судебном заседании Б2 показания изменил, пояснив, что только подвозил потерпевших, при этом никаких противоправных действий в отношении них не совершал.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевших М1, М2, В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Б2, Т. и Г., а также показаний свидетелей С2, Р., С3, Ч., Л2, А., М3, П., Ш., Б3, М4, Л3 и К.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как причин для оговора осужденных, в том числе Б2, они не имели; показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- заявления потерпевших М1, В., а также протокол принятия устного заявления потерпевшего М2, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, применивших к ним насилие и открыто похитивших принадлежащее им имущество;

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший М1 опознал осужденного Б2, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протокол очной ставки, проведенной между Б2 и потерпевшим М1, согласно которого Б2 и М1 подтвердили ранее данные ими показания 10.05.2015 года, изобличающие Б2 и его соучастников в совершенном преступлении.

- протокол личного досмотра Б2, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон "А", модель _, с сим-картой сотового оператора "_", пластиковый пропуск на имя М1, заграничный паспорт на имя М1;

- сведения из ИБД "Поток" о передвижениях автомобилей "_", г.р.з. _, "_", г.р.з. _..;

- сведения из АО "Р", о движении денежных средств, похищенных у потерпевшего М1;

- сведения из АО "Г" об операциях по снятию денежных средств с похищенной карты у потерпевшего М1;

- протоколы очных ставок, проведенных между свидетелями С2, Л2, с одной стороны, и Б2 с другой стороны, в ходе которых свидетели опровергли версию Б2 о подкинутых предметах, принадлежащих потерпевшим М1, В., а также версию о проведении личного досмотра без присутствия понятых;

- протокол явки с повинной Б2, в котором он признает вину в инкриминированном ему преступлении;

- заключения экспертов от 21.09.2015 года в отношении М2 и от 13.08.2015 года в отношении М1, об обнаруженных у потерпевших телесных повреждениях, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда их здоровью;

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший В. опознал осужденного Б2, как лицо, подвозившее его в день преступления;

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2015 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Б2 в кармане для очков обнаружена и изъята похищенная у В. цепочка с крестиком, впоследствии опознанная им;

- протокол явки с повинной Б2 о том, что он заранее договорился с Т., находясь возле клуба "_.", сообщить ему о наличии пьяного клиента, у которого можно похитить имущество, далее посадил к себе в автомобиль пьяного мужчину, которого высадил в районе станции метро_., после чего Т. и Г. открыто похитили принадлежащее мужчине имущество;

- заключение эксперта от 15 сентября 2015 года, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у В., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Б2, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Б2 в совершении инкриминированных преступлений, недопустимости ряда доказательств по делу, незаконности методов предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и вменен Б2 и его соучастникам обоснованно, вопреки мнению защитника об обратном.

Наличие предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших М1 и М2, не доверять которым у суда оснований не имелось, последовательно утверждавших, что в ходе преступления к голове М1 одним из нападавших был приставлен предмет, похожий на пистолет, а также показаниями самого Б2, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего наличие пистолета у одного из соучастников в ходе совершения преступления в отношении потерпевших М1 и М2. То обстоятельство, что данный предмет изъят не был, не влияет на правильную оценку действий осужденных по данному эпизоду и не влечёт исключение указанного квалифицирующего признака из осуждения Б2

Крупный размер ущерба, причиненного потерпевшему М1 в ходе совершения разбоя, также вменен Б2 обоснованно.

Умыслом Б2 и других осужденных по делу лиц при совершении разбоя охватывалось, в том числе завладение денежными средствами с банковской карты потерпевшего М1, поскольку операции по снятию 247107 рублей 50 коп., находящихся на банковской карте М1, были совершены в короткий промежуток времени непосредственно сразу после нападения на М1, с использованием похищенного у него мобильного телефона, и в последующем указанные денежные средства поделены между соучастниками.

Как установил суд, все соучастники, в том числе Б2, в ходе совершения преступлений, при заранее установленной договоренности между ними, действовали согласованно и слаженно, и были осведомлены о характере действий друг друга.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий Б2 не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Б2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Б2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, частичного признания им вины, явки с повинной, состояния здоровья Б2, его положительных характеристик, наличия у него матери пенсионного возраста, сестры-инвалида 1 группы, их состояния здоровья, при этом суд располагал сведениями о частичном возмещении родственниками Б2 материального ущерба, причиненного потерпевшему М1, что следует из искового заявления последнего, приобщенного к материалам дела в судебном заседании (л.д. 38, 47 т. 7)

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Б2 лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Положения Общей части УК РФ при назначении Б2 наказания, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Б2 согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор, в целом, без изменения. При этом судебная коллегия с приведением соответствующей аргументации признала несостоятельными доводы стороны защиты, в частности, адвоката Б1, утверждавшего о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра транспортного средства и опознания Б2 потерпевшим В.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Б2 судебными решениями, нахожу несостоятельным утверждение адвоката Б1 о необоснованности осуждения его подзащитного Б2, которое высказано вопреки материалам дела, и таким образом, является несостоятельным, а доводы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по уголовному делу в отношении Б2 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Б1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б1 в интересах осужденного Б2 о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бандаренко