Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4у-1396/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Красниченко О.Ю., в интересах осужденного Мовсумова С.Г.о, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года

Мовсумов С.Г.о, *******, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Мовсумову С.Г.о. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 18 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года приговор изменен: из осуждения Мовсумова по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Снижено наказание назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 8 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Мовсумов С.Г.о. признан виновным в соучастии в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, совершенным им в виде пособничества, выразившегося в заранее озвученном обещании скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем, также он признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены Мовсумовым в сентябре 2012 года, в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мовсумов свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Красниченко О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мовсумова судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности Мовсумова к преступлениям, выводы суда основаны на предположениях, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно ничем не подтверждаются. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, показания сотрудников полиции, проводивших дознание и предварительное следствие - И*******, У*******, Д******* и Г*******, а также результаты оперативно-розыскной деятельности. Считает, что судебное разбирательство было проведено не объективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что причастность Мовсумова к преступлению опровергается наличием у него алиби, которое судом не было проверено. Ссылается на показания Г*******, из которых следует, что Мовсумов добровольно сообщил сотрудника полиции, о том, что он нашел пистолет и боеприпасы к нему и желает их добровольно выдать. Обращает внимание, что Мовсумов не в полной мере владеет русским языком, однако на протяжении расследования и разбирательства уголовного дела возможность воспользоваться услугами переводчика ему предоставлена не была. Полагает, что назначенное Мовсумову наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, что ее подзащитный *******, ранее не судим, р*******. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении Мовсумова приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Мовсумов в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего А*******, согласно которым 13 сентября 2012 года по поводу продажи автомашины марки "*******" он встретился с мужчиной, который впоследствии оказался Кабуловым, сняв автомобиль с учета, оформил с последним договор купли-продажи автомашины на Мовсумова, и установил на автомашину транзитные номера - *******, после чего неожиданно для него Кабулов достал из портфеля пистолет типа "ПМ" с глушителем, который приставил ему в правый бок, и потребовал проехать в сторону МКАДа, что он и сделал, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кабулов сказал, что машину "заказали" и он заберет только автомобиль, если он не будет сопротивляться. До этого Кабулов постоянно с кем-то созванивался по телефону, и объяснял что-то по поводу автомашины. Находясь на МКАДе, *******, Кабулов потребовал остановить автомобиль и высадил его из машины на дорогу, забрав принадлежащий ему мобильный телефон "А*******", и сим-карту от другого телефона, после чего скрылся. 17 сентября 2012 года на дороге он увидел автомобиль "*******" с теми же транзитными номерами, проследовал за ним, и когда тот остановился, вызвал сотрудников полиции. При осмотре его автомобиля также осмотрели рядом припаркованный автомобиль "*******" с транзитными номерами. В его автомобиле были обнаружены документы на машину и иные документы на имя Мовсумова, пистолет типа ПМ с патронами. В автомобиле "*******" обнаружены пистолет с глушителем, похожим на тот, которым Кабулов ему угрожал 13 сентября 2012 года, шторки на стекла от его автомашины и чехол от его телефона "А*******". По данному факту А******* обратился с заявлением в правоохранительные органы;

показаниями свидетелей-сотрудников полиции И******* и У*******, об обстоятельствах обнаружения похищенного автомобиля и проведения его осмотра, в результате которого были изъяты: пистолет типа "ПМ" с патронами, документы, в том числе на данный автомобиль, оформленные на Мовсумова, как на собственника. В ходе осмотра автомашины рядом стоящей автомашины "*******" среди прочего обнаружены, пистолет типа "ПМ" с глушителем и патронами, шторки для автомобиля и чехол от телефона, на которые А******* указал, как на похищенные у него 13 сентября 2012 года вместе с автомобилем, пояснив, что этим пистолетом ему угрожал Кабулов. При этом И******* по фотографии в водительском удостоверении опознал Мовсумова, как лицо, управлявшее 13 сентября 2012 года машиной "*******" и находившееся на автомобильной мойке совместно с Кабуловым, управлявшим также осмотренным "*******";

показаниями свидетеля-сотрудника полиции Г*******, из которых следует, что 17 сентября 2012 года ему на мобильный телефон звонил Мовсумов и сообщил, что в салоне его автомашины находится пистолет, а возле автомобиля находятся сотрудники полиции, в связи с чем изъявил желание написать заявление о выдаче пистолета, на что он своего согласия не дал и предложил Мовсумову приехать в отдел полиции, где позже был задержан оперативными сотрудниками УВД по ЗАО г. Москвы;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции Д*******, который показал, что он и его сотрудники занимались розыском автомашины "*******" с номером *******, похищенной в результате разбойного нападения на Авдеева 13 сентября 2012 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и информации, полученной от А*******, 17 сентября 2012 года был обнаружен похищенный автомобиль и проведен его осмотр, во время которого он получил информацию о том, что к руководителю отдела полиции Фили-Давыдково Г******* обратился Мовсумов, сообщив, что у него в машине имеется пистолет с патронами, и машину осматривают сотрудники полиции. Прибыв в отдел полиции, на просьбу Мовсумова оформить заявление о добровольной выдачи пистолета, ответил, что пистолет уже обнаружен и изъят сотрудниками во время осмотра машины;

показаниями свидетеля Б*******, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре автомашины "*******" и подтвердившего, что при осмотре автомобиля, в нем были обнаружены документы на имя Мовсумова и пистолет с патронами;

Вина Мовсумова подтверждается, в том числе, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра автомобиля "*******", в ходе которого, в нем обнаружены и изъяты, в том числе пистолет с магазином и патронами; следы рук; три мобильных телефона; договор купли продажи транспортного средства, заключенный между А******* и Мовсумовым; паспорт на автомобиль; копия паспорта А*******; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на автомобильной мойке, из которого следует, что 13 сентября 2012 года, в период времени с 19:00 по 21:00 час на мойку подъехал Мовсумов на автомобиле "*******" и его соучастник на автомобиле "*******". Водители транспортных средств общались между собой; сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих Мовсумову, Кабулову и А*******, согласно которым Мовсумов и Кабулов неоднократно связывались, как в день совершения преступления в отношении А*******, с которым Кабулов несколько раз общался по телефону, так и задолго до этого, в том числе и посредством смс-сообщений, экспертными заключениями, вещественными, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом установлено не было. Оснований для признания показаний свидетелей И*******, У*******, Д******* и Г******* недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания указанных свидетелей получили должную оценку в приговоре, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями закона, не содержат сведений ставших известными данным лицам из допросов, проведенных в отсутствие защитника.

Так, свидетель Иванов, кроме обстоятельств проведения осмотра автомобиля "*******", похищенного у А*******, сообщает лишь о фактах, очевидцем которых он являлся и впоследствии нашедших свое подтверждение при просмотре видеозаписи, данные сведения подтверждены сотрудников полиции У*******, также участвовавшей в осмотре указанного автомобиля; свидетель Г*******, начальник ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы поведал суду лишь об обстоятельствах обращения к нему Мовсумова, который увидев, что рядом с его автомобилем находятся сотрудники полиции просил Г******* засвидетельствовать факт добровольной выдачи оружия, однако согласия Горшкова не получил и последний сообщил сотруднику полиции Д******* о данном обстоятельстве. После чего Д******* доставил Мовсумова из отдела полиции Фили-Давыдково в ОМВД России по району Кунцево города Москвы, кроме того стоит обратить внимание, что по материалам уголовного дела не нашли своего подтверждения и указанные в жалобе нарушения закона, допущенные при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что алиби Мовсумова судом не было проверено несостоятельны, поскольку, как видно из приговора суда показаниям свидетелей М******* и М******* была дана должная оценка, при этом алиби Мовсумова своего подтверждения по материалам дела не нашло, с выводами суда в данной части нельзя не согласиться, суд мотивировано опроверг версию стороны защиты о непричастности Мовсумова к разбойному нападению, в том числе получении им денег в долг от ******* на приобретение автомобиля, для оформления которого осужденный передал Кабулову документы, и отсутствии между ним и Кабуловым каких-либо отношений, кроме деловых. Одновременно с указанным, стоит обратить внимание на тот факт, что потерпевший не видел и не встречался с Мовсумовым, его автомобиль тот перед покупкой не осматривал.

Показаниям потерпевшего А******* также была дана надлежащая оценка, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, при этом стоит отметить, что А******* уверенно опознал Кабулова, как лицо совершившее на него разбойное нападение, в процессе которого последний пояснил, что его автомобиль был "заказан", при этом автомобиль, похищенный у А******* при его обнаружении находился рядом с автомобилем, на котором передвигался Кабулов и именно данные автомобили под управлением Мовсумова и Кабулова, были запечатлены у автомойки в день совершения преступления.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Доводы адвоката о не предоставлении Мовсумову переводчика, не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку последний, в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.126-128), при последующих допросах в качестве обвиняемого желал давать показания на русском языке (т.1 л.д.187-190, т.3 л.д.254-257), данной позиции придерживался и при рассмотрении уголовного дела по существу, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Мовсумова, не усматривается. Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Мовсумов основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Мовсумова как соучастие в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, совершенном им в виде пособничества, выразившегося в заранее озвученном обещании скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем, а также незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Мовсумова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание Мовсумову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных данных о личности осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, соразмерно содеянному, не превышает установленного законом предела, соответствует личности осужденного и является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденного и его защитника. Доводы стороны защиты, в том числе касающиеся приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Кабулова Х.Р., допрошенного председательствующим в ходе судебного следствия, обоснованно были признаны апелляционной инстанцией несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и ее выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора в той части, которых не коснулись вносимые в него по доводам представления изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Красниченко О.Ю., в интересах осужденного Мовсумова С.Г.о., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова