Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-1405/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Аристархова М.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года,

установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года

Аристархов М.Ю., ******, судимый:

- 27 июня 2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2011 года, постановлением Президиума Ивановского областного суда от 14 декабря 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Аристархов М.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов; анализируя показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, дает свою оценку изложенным в приговоре доказательствам; считает, что показания сотрудников полиции, осуществивших его задержание, не могут быть положены в основу приговора, поскольку сведения, полученные в ходе беседы, допросом не являлись и документально не подтверждены; заявляет о нарушениях, допущенных при составлении протокола задержания, поскольку в нем отсутствуют сведения об участии защитника; указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол обыска жилища, поскольку изъятые во время обыска 34 сим-карты не были признаны вещественными доказательствами; обращает внимание, что суд ссылается в приговоре на заключение эксперта N123 от 12 августа 2015 года, которого нет в материалах уголовного дела и которое не исследовалось в судебном заседании, кроме того, согласно экспертному заключению N 3041 на экспертизу было представлено 999 таблеток, в то время как изъято 1000 таблеток; считает, что имеющаяся у него на руках почтовая корреспонденция, о содержании которой он не знал и доставлял по просьбе знакомого, была вскрыта незаконно, без соответствующего разрешения суда; заявляет, что следователем не были предприняты меры к полному и всестороннему изучению обстоятельств дела, поскольку сведения, представленные стороной защиты, не проверены, имеющиеся противоречия не устранены, кроме того, указывает, что суд необоснованно согласился с версией стороны обвинения, не дав должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты; обращает внимание, что фактической датой его задержания является 29 июля 2015 года, что подтверждено материалами уголовного дела, а не 30 июля 2015 года, как указано в судебных решениях. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, оснований передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Аристархов М.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Аристархова М.Ю. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний свидетелей П.Д.В., Б.А.В.,Ч.А.И., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 29 июля 2015 года, Аристархова М.Ю., в спортивной сумке которого находились коробка, конверт и несколько сим-карт, при этом последний пояснил, что не знает о содержимом коробки и конверта, получил их от курьера и должен доставить по адресу, который назвать не смог; а также об обстоятельствах дальнейшего доставления Аристархова М.Ю. в отделение полиции и проведения его личного досмотра; свидетелей К.В.М., З.А.Л., понятых, участвующих при проведении личного досмотра Аристархова М.Ю., об обстоятельствах досмотра и последующего изъятия из находившейся при осужденном сумки, в том числе: картонной коробки с находящимся в ней таблетками розового цвета в количестве 1000 штук, конверта с картонно - бумажным листом, разделенным на 1000 квадратов, блокнота без записей, отрывных листков - лицевые счета с изображением логотипа фирмы "Контакт" в количестве 10 штук, сим-карт оператора сотовой связи "Мегафон" в количестве 15 штук, при этом Аристархов М.Ю. пояснил, что данные предметы он должен доставить в качестве курьера по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 70; показаниями свидетеля Веснина Е.С., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения 29 июля 2015 года в присутствии двух понятых личного досмотра Аристархова М.Ю., в ходе которого в принадлежащей последнему сумке обнаружены и изъяты, в том числе, коробка с 1000 таблеток розового цвета и конверт с картонно-бумажными листами, разделенными на 1000 квадратов, относительно изъятого последний сообщил, что ни коробка, ни конверт ему не принадлежат, и что он должен доставить их в качестве курьера.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Аристархова М.Ю. от 29 июля 2015 года, заключением химической экспертизы от 12 августа 2015 года, согласно которым таблетки, изъятые у Аристархова М.Ю., содержат наркотическое средство - МДМА, общей массой 374 грамма, заключением амбулаторной однородной судебно - психиатрической экспертизы, согласно которой Аристархов М.Ю. наркоманией не страдает.

Оснований для оговора Аристархова М.Ю. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Утверждения осужденного о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации суд в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о его невиновности и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей П.Д.В., Б.А.В., Ч.А.И., К.В.М., З.А.Л., которые, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными, согласуются между собой, с вещественными и письменными доказательствами по уголовному делу, и опровергают указанную выше версию осужденного

Вопреки доводам кассационной жалобы, общее количество исследованного наркотического средства соответствует количеству, изъятого в ходе личного досмотра Аристархова М.Ю., данные доводы осужденного были проверены и обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции с подробным указанием в апелляционном определении на количество израсходованного и оставшегося после проведения исследования и химической экспертизы наркотического средства, с чем нельзя не согласиться.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном определении, указание судом номера заключения эксперта, как 123, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Согласно же протоколу судебного заседания, заключение эксперта N 3041 исследовалось судом и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции, осуществлявших его задержание, и самого протокола задержания, также нельзя признать состоятельными.

Показания сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующим должностным лицом, кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При задержании Аристархова М.Ю. требования уголовно-процессуального закона также нарушены не были, поскольку при составлении протокола задержания Аристархову М.Ю. были разъяснены его права, а проведение его последующего допроса в качестве подозреваемого, осуществлено с участием защитника.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и о незаконности указания в приговоре на протокол обыска жилища, поскольку данный процессуальный документ в материалах уголовного дела представлен, составлен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц, а также не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконном вскрытии почтового отправления также являются несостоятельными, поскольку коробка и конверт были изъяты не из учреждения связи, сам осужденный не является сотрудником указанного учреждения и официально не занимается транспортировкой почтовых отправлений, в связи с чем судом первой инстанции, был сделан правильный вывод, что хранение наркотического средства в упаковке, имитирующей почтовое отправление, обеспечивало его сохранность, возможность транспортировки и затрудняло определение ее содержимого при визуальном осмотре, в связи с чем судебного разрешения на вскрытие изъятых у Аристархова М.Ю. коробки и конверта не требовалось.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Аристархова М.Ю. о не проведении следователем необходимых для полного и всестороннего расследования действий нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу, в связи с чем, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по ходатайствам стороны защиты.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Аристархова М.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Аристархову М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Аристархова М.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать осужденному дополнительных видов наказания.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Аристархова М.Ю.

Доводы осужденного Аристархова М.Ю. о неверном исчислении срока отбывания наказания, указанного в приговоре, не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос об исчислении срока наказания может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, то есть судом, постановившим приговор.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Аристархова М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Аристархова М.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина