Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4у-1424/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Моревой И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 20 ноября 2015 года

Морева И.Ю., _______________.., -

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Морева И.Ю. освобождена от наказания.

Приговором с Моревой И.Ю. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 3850 рублей.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 20 ноября 2015 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Морева И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на материалы уголовного дела частного обвинения в отношении оправданного Ж.В.Н., указывает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания и составлен с нарушением положений п. 10 ст. 259 УПК РФ. Давая свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указывает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего Ж.В.Н. и свидетелей З.А.А., Г.С.И., оговоривших ее в силу личных неприязненных отношений, возникших из-за постоянных бытовых конфликтов на почве совместного проживания в коммунальной квартире. Также указывает, что судом не установлены обстоятельства, способствовавшие преступлению, не дано оценке физическому превосходству Ж.В.Н., незаконно проживающему в квартире, судом не учтены положения ст. 37 УК РФ, и она незаконно осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку защищалась от Ж.В.Н., находясь в своей комнате. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, противоречия в показаниях потерпевшего Ж.В.Н. и свидетелей Г.С.И., З.А.А., заключении судмедэксперта о локализации телесных повреждений у Ж.В.Н. не устранены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку незаконно отказано в удовлетворении её ходатайств о допросе участников по делу с применением полиграфа, в проведении следственного эксперимента, вызове в суд участкового К.А.М., приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписей, изобличающих Ж.В.Н. и Г.С.И. Считает назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным, учитывая ее возраст и социальное положение, с нарушением ст. 43 УК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения не были устранены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела и дополнительно истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Моревой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности Моревой И.Ю. основаны, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего Ж.В.Н. и свидетелей З.А.А., Г.С.И., заявлении потерпевшего Ж.В.Н., копии справки из Травматологического отделения, заключении судебной медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Моревой И.Ю. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, как в материалах уголовного дела, так и в представленных материалах, не содержится. При этом следует отметить, что потерпевший Ж.В.Н. и свидетели З.А.А., Г.С.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется.

Версия осужденной о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, со ссылкой на ст. 37 УК РФ, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Ссылки осужденной Моревой И.Ю. на доказательства, не исследованные судом в судебном заседании в рамках указанного уголовного дела, противоречат требованиям УПК РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению. При этом несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах не усматривается, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности и права на защиту осужденной при рассмотрении дела несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доводы осужденной Моревой И.Ю. о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Моревой И.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе для применения положений ст. 37 УК РФ, не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Моревой И.Ю. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Морева И.Ю. умышленно причинила потерпевшему Ж.В.Н. побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденной Моревой И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на её условия жизни, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Также судом правильно применены положения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и Морева И.Ю. освобождена от наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Моревой И.Ю., которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний ходу судебных заседаний согласиться нельзя. Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи первой инстанции от ____. 2015 года о частичном удовлетворении замечаний осужденной Моревой И.Ю. на протокол судебного заседания от ___ 2015 года (т. .. л.д. _) и постановлением судьи апелляционной инстанции от _.. 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденной Моревой И.Ю. (т_ л.д_.). Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ, с учетом дополнительно истребованных материалов, не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденной Моревой И.Ю. судебных решений, не установлено.

Состоявшиеся в отношении Моревой И.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Моревой И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Моревой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко