Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4у-1425/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей М.И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 18 июня 2015 года

Ж.В.Н., ___________________, -

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 18 июня 2015 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель М.И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ж.В.Н. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Давая свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указывает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, противоречия в показаниях свидетеля Г.С.И. не устранены, допрос свидетеля Г.С.И. проведен с нарушением закона. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании: показаниям свидетелей Г.С.И., З.А.А. заинтересованных в исходе дела, ее (М.И.Ю.) показаниям, заключениям экспертов, показаниям эксперта Р. Также указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении её ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, изобличающей Ж.В.Н. и Г.С.И., в проведении комиссионной экспертизы, допросе Ж.В.Н. и свидетелей Г.С.И., З.А.А. с применением полиграфа, в проведении следственного эксперимента. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Невиновность Ж.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и постановил оправдательный приговор в отношении Ж.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы о необъективности показаний Ж.В.Н., З.А.А. и Г.С.И. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. При этом следует отметить, что свидетели Зубкова А.А., Г.С.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется, как нет и оснований полагать, что допрос свидетеля Г.С.И. проведен с нарушением положений ст. 278 УПК РФ.

Дело судом рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению. Доводы о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Ссылка на доказательства, не исследованные судом в судебном заседании, в том числе, заключение эксперта N _.. от _.. 2015 года, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное заключение судом в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Ж.В.Н. не исследовалось и в основу приговора не положено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя М.И.Ю., которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении оправданного Ж.В.Н. судебных решений, не установлено.

Состоявшиеся в отношении Ж.В.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя М.И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя М.И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко