Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4у-1427/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., поданную в защиту интересов ..., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в хранилище ОАО "_",

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года осуждены: ... по семи преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.4 ст.204 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года N 97-ФЗ), по ч.3 ст.30, п.п. "а,б, г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), ч.4 ст.159 и ч.3 ст.174.1 УК РФ; ... по семи преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года N 97-ФЗ), по ч.3 ст.30, п.п. "а,б,г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); ... по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ); ... по семи преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года N 97-ФЗ), по ч.3 ст.30, п.п. "а,б, г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), ч.4 ст.159 и ч.3 ст.174.1 УК РФ; ... по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором в соответствии со ст.309 УПК РФ решены иные вопросы, в том числе решена судьба вещественных доказательств - денежных средств в сумме _ долларов США, изъятых в хранилище ОАО "..", которые в соответствии со ст.104.1 УК РФ и п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обращены в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения судьбы указанных выше денежных средств. Утверждает, что в действительности они не имеют отношения к уголовному делу, а принадлежали матери его доверительницы ..., чьи права, как наследницы, нарушены. Судом отказано в привлечении собственника имущества к участию в деле в качестве гражданского ответчика. Происхождение указанных денежных средств судом не установлено. Просит отменить приговор и апелляционное определение в части решения судьбы вещественных доказательств и возвратить денежные средства законному владельцу ...

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений

В соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, изъятые в ОАО ".." денежные средства в размере _ долларов США, были получены осужденными преступным путем.

Согласно приговору, 15 ноября 2012 года в жилище осужденной ... изъято множество ключей от сейфовых ячеек, в том числе от индивидуального сейфа ОАО "_", арендованного на имя супруга ...

В ходе выемки в данном сейфе изъяты договоры аренды акционером ЗАО ".." ... и ... банковских сейфов в ОАО "..", с правом доступа каждого из них к данным сейфам, а также зятя осужденного ... - _.

Исследованными доказательствами подтверждается, что договоры аренды банковских сейфов заключались в целях сохранности добытых преступным путем денежных средств на имя осужденных ..., ..., Луг..., а также одного из акционеров ЗАО "_" ...

Перед задержанием осужденными и их доверенными лицами предпринимались попытки сокрытия следов преступления.

Так, 30 октября 2012 года арендованные на имя ... индивидуальные банковские сейфы N40, 41 и 42 в ОАО "_" были закрыты и одновременно в этом же отделении на имя ..., являющейся матерью ..., открыты индивидуальные банковские сейфы N 42 и N352, в которые было переложено содержимое ячеек 40, 41 и 42. Изъятые из данных ячеек денежные средства находились в упаковках КБ "_", в котором открыты расчетные счета ЗАО ".." и ..., при этом ни ..., ни ... клиентами указанного банка не являлись. А, кроме того, ... не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств её матери ...

Выводы суда о происхождении денежных средств подробно мотивированы в приговоре со ссылками на исследованные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания ... гражданским ответчиком по делу не имелось, её права ничем не нарушены, а судом принято правильное решение об обращении указанных денежных средств в собственность государства, как полученных в результате совершения преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы представителя ..., в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ..., поданной в защиту интересов ..., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в хранилище ОАО "_" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко