Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 4у-1450/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего Е. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года

Романова О.В., * судимая *

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Романова О.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2016 года.

С Романовой О.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в сумме * рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Романовой О.В. судебными решениями. Обращает внимание, что осужденная Романова О.В. является*, и утверждает, что никаких телесных повреждений она ему не наносила, и он сам поранился о находившийся у него в руке нож, споткнувшись в коридоре о провода. Указывает, что осужденная Романова О.В. обработала его рану и вызвала "скорую помощь". Полагает, что, написав явку с повинной, осужденная Романова О.В. оговорила себя и выдала нож с отличной по цвету рукояткой от того, которым ему было нанесено ранение. Утверждает, что нож, которым он сам себя поранил, он выбросил в мусорное ведро. Считает, что адвокат, предоставленный по назначению суда осужденной Романовой О.В., осуществлял её защиту ненадлежащим образом. Находит обвинительный приговор постановленным без должной оценки его показаний, судебные решения в отношении осуждённой Романовой О.В. - несправедливыми.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно истребованные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Романовой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Романовой О.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опровергаются:

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения им потерпевшего Е. с колото-ножевым ранением передней брюшной стенки, пояснившего, что ранение он получил в ходе драки на улице от неизвестного. Со слов находящихся в квартире двух женщин Е. случайно наткнулся на нож на кухне. Свидетель Б. также сообщил, что самому себе причинить такое повреждение практически невозможно;

- показаниями свидетеля К. - врача-хирурга приемного отделения * г. Москвы, пояснившего, что потерпевший Е. в отделение был доставлен с колото-резанной раной передней брюшной стенки, сообщил, что ранение он получил в ходе драки с неизвестным ему лицом. Свидетель К. отметил, что самому себе причинить такое повреждение практически невозможно;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. об обстоятельствах обращения в отделение полиции осужденной Романовой О.В. с сообщением о совершенном ею преступлении, а именно о нанесении ножом ранения сожителю Е., о чем был составлен протокол явки с повинной, который Романова О.В. добровольно оформила и подписала. Давления на Романову О.В. им никакого не оказывалось, в дальнейшем она подтвердила свои показания при даче объяснений другим сотрудникам полиции. Также он сообщил, что в результате проверки версии Е. о нанесении ему ранения неизвестным лицом в ходе драки на улице им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым Е. в период времени с * минут из подъезда на улицу не выходил;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Бу. об обстоятельствах задержания Романовой О.В., пояснившей при даче объяснений, что ночью 18 августа 2015 года она ударила потерпевшего Е. ножом в бок в результате возникшего между ними конфликта. В ходе получения им объяснения у *Романовой О.В. - Р., последняя подтвердила факт произошедшего между потерпевшим Е. и осужденной Романовой О.В. конфликта и сообщила, что позже Е. со следами крови на животе вышел из комнаты, в которой он и Романова О.В. находились одни, она - Р., подошла к Романовой О.В., забрала у нее нож из руки и отнесла на кухню;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, который проводился с разрешения и с участием собственника квартиры Р., в ходе осмотра проводилась фотосьемка. При проведении осмотра Романова О.В. добровольно выдала нож, которым нанесла телесные повреждения Е., и показала место, где нанесла ранение потерпевшему;

- показаниями свидетеля Ры. об обстоятельствах конфликта между Романовой О.В. и Е. в ночь 18 августа 2015 года на почве злоупотребления Е. спиртными напитками. Утром ему от сотрудников полиции стало известно о получении Е. телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной осужденной Романовой О.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Суд, тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной Романовой О.В. судом не установлено.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ро., Р. и потерпевшего Е., не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Доводы, выдвинутые в защиту осужденной Романовой О.В. о её невиновности, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов. Версия потерпевшего о том, что он сам поранился ножом, была судом проверена и опровергнута, при этом установлено, что потерпевший является сожителем осужденной Романовой О.В., его доводы в защиту осужденной направлены на оказание ей помощи избежать ответственности за содеянное. Умысел осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е. подтверждается, в том числе, характером и способом совершения преступления осужденной, которая нанесла удар ножом в живот Е. из-за злоупотребления им спиртными напитками, при этом о характере телесных повреждений у потерпевшего и механизме их образования свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Романовой О.В., расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено.

Доводы кассационной жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического или физического давления на осужденную объективного подтверждения не находят.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и судебного, исследованы с достаточной полнотой. Суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденной Романовой О.В., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего, касающиеся несоответствия ножа, которым ему было нанесено ранение, ножу, выданному Романовой О.В., являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2016 года, свидетельствующего о том, что в ходе проведения названного следственного действия был осмотрен: кухонный нож марки "*" со следами бурого вещества, изъятый 18 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *; показаниями участвующего в осмотре свидетеля К. подтвердившего, что именно на данный нож указывала Романова О.В. как на предмет, которым она, примерно в 00 часов 30 минут 18 августа 2015 года, нанесла телесные повреждения Е., и именно этот нож был изъят им - К., 18 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Романовой О.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию её действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ следует признать правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Романовой О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, материальном и семейном положении виновной, на которую по месту жительства жалоб от соседей не поступало, ранее она судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств: хронических заболеваний, явки с повинной и наличия *.

В качестве отягчающего Романовой О.В. наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие в её действиях опасного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Романовой О.В. наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Романовой О.В. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 - исправительная колония общего режима.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденной наказания применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о вызове потерпевшему наряда скорой помощи осужденной Романовой О.В. опровергаются, согласно дополнительно истребованным материалам, картой вызова, содержащей письменные сведения о том, что наряд скорой помощи вызвал пострадавший.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленным Романовой О.В. адвокатом фактически не осуществлялась её защита, являются голословными, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ, исключающих участие предоставленного осужденной защитника, при производстве по уголовному делу не установлено. Ходатайства о его замене Романовой О.В. не заявлялись, обстоятельства, исключавшие бы участие адвоката в производстве по делу, по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, аналогичным изложенным в кассационной жалобе потерпевшего Е., вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденной Романовой О.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего Е. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года в отношении Романовой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко