Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4у-1463/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Саркисова М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 мая 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года

САРКИСОВ М.А., ***, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Саркисову М.А. постановлено исчислять с 28 мая 2014 года.

Этим же приговором осужден Вайсберг В.М.

Гражданский иск потерпевшей Л. в части возмещения материального ущерба удовлетворен. Постановлено взыскать с Вайсберга В.М. и Саркисова М.А., солидарно, в пользу Л. *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей М. в части возмещения материального ущерба удовлетворен. Постановлено взыскать с Вайсберга В.М. и Саркисова М.А., солидарно, в пользу М. *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 мая 2015 года приговор в отношении Саркисова М.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Саркисов М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что опознание, которое было проведено спустя длительный период времени, произведено следователем с нарушением положений уголовно-процессуального закона; потерпевшие в своих заявлениях описывали разных лиц, совершивших в отношении последних преступления; дело судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания по делу составлен в искаженном виде. Утверждает, что со стороны свидетеля Б. имел место оговор. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшилось, а также наличие на его иждивении ***, являющейся ***. Ввиду изложенного, просит снизить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Саркисов М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Л. имущества - денежных средств в размере *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей; за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего М. имущества - денежных средств в размере *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 8 и 25 февраля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саркисов М.А. свою вину не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Саркисова М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших Л. и М., свидетелей Б. и Б.; заявлениями потерпевших Л. и М., в которых последние сообщают о совершении в отношении каждой них преступления; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Саркисова М.А. как лицо, совершившее преступление в отношении каждой из них; протоколом явки с повинной Б., согласно которому последний признал себя виновным в совершении 25 февраля 2014 года совместно с Вайсбергом В. и "***" кражи денежных средств; и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетеля Б., у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля Б., в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Саркисова М.А. судебными инстанциями не выявлено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Процедура проведения опознаний в каждом случае судом проверена и признана соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы предъявление осужденного Саркисова М.А. для опознания соответствовало положениям ст. 193 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшие Л. и М. указывали на приметы лиц, совершивших в отношении них преступлений, при этом описывали их черты.

Достоверность опознания была подтверждена потерпевшими и в ходе судебного заседания. Таким образом, доводы об исключении из числа доказательств протоколов опознания потерпевшими Л. и М. осужденного Саркисова М.А. нельзя признать состоятельными, они обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Указание потерпевшей Л. в заявлении (т. ***, л.д. ***) примет лица, совершившего в отношении нее преступление, не свидетельствует о грубом нарушении закона, которое ставило бы под сомнение законность проведения опознания и допустимость протокола его проведения в качестве доказательства по делу.

Доводы осужденного о поступивших от него и его защитника в ходе проведения опознания с участием потерпевшей М. замечаний, равно как факт получения потерпевшей М. в отделении "***" денежных средств в размере *** рублей частями и в разное время, который неоднократно подтвержден потерпевшей в ходе производства по делу, также не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., согласно которым он подробно сообщил обстоятельства совершения преступлений совместно с Вайсбергом В.М и Саркисовым М.А., указав схему распределения между ними обязанностей, направленных на хищение денежных средств, которые впоследствии делились между ними равными частями, также свидетель показал обстоятельства совершения 25 февраля 2014 года им совместно с Вайсбергом В.М. и Саркисовым М.А. хищения денежных средств, которые они также поделили между собой равными частями. Приведенные показания свидетеля Б. полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших Л. и М. об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств, при этом потерпевшие в ходе судебного следствия категорично указали на Саркисова М.А. как на лицо, совершившее хищение принадлежащих им денежных средств; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. о поступлении оперативной информации, согласно которой на территории Московского региона действует преступная группа, занимающаяся хищениями крупных денежных сумм у лиц в различных отделениях "***", дальнейшего проведения ОРМ, в ходе которого была установлена причастность Саркисова М.А. и Вайсберга В.М. и их последующего задержания. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Саркисова М.А. к совершению инкриминированных ему преступлений.

Действия Саркисова М.А. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку осужденный совместно с соучастниками заранее договаривались о совершении преступлений и распределяли роли. Действия Саркисова М.А. носили согласованный с остальными соучастниками характер, и были направлены на достижение конечного результата.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие, проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем в полном объеме отражен ход судебного разбирательства и содержание судебных заседаний. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания не усматривается. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке осужденным Саркисовым М.А. не подавались.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Наказание Саркисову М.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Саркисова М.А., известных на момент постановления приговора, в том числе сведений о состоянии его здоровья, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано совершение преступления впервые.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Саркисова М.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, считаю необходимым разъяснить, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в случае исправления осужденного, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Саркисова М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова