Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4у-1479/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ходуса А.И., поданную в интересах осужденной Романовой О.В., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года

Романова О. В., *** года рождения, уроженка *, гражданка *, имеющая ребенка * г.р., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романовой О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года приговор изменен, *** и Романова О.В. освобождены от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ходус А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Романовой О.В., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и существенно ограничивших права Романовой О.В. на справедливое и законное судебное разбирательство; считает, что срок давности привлечения Романовой О.В. к уголовной ответственности истек еще до вынесения приговора, однако судом первой инстанции уголовное дело прекращено не было; обращает внимание на неустранимые сомнения во времени совершения Романовой О.В. преступления, указывая, что дата совершения осужденной последнего из числа преступных действий, составляющих продолжаемое преступление, точно судом не установлена; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о времени поступления денежных средств в незаконное владение осужденных и времени получения ими реальной возможности пользоваться или распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем, действия Романовой О.В. должны квалифицироваться как покушение на мошенничество; считает, что приговор не содержит полного описания преступных действий Романовой О.В. как соучастницы, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны преступления; указывает, что судом апелляционной инстанции время исчисления сроков давности привлечения Романовой О.В. к уголовной ответственности определено неправильно; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции применил предусмотренный ч. 8 ст. 302 УПК РФ порядок разрешения дела без выяснения наличия либо отсутствия возражений Романовой О.В. против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования; оспаривает правомерность удовлетворения гражданского иска; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Романова О.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Романовой О.В. при его совершении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Романовой О.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшей *** об обстоятельствах причинения в * годах имущественного ущерба *** на сумму ***; свидетеля **., об основаниях и обстоятельствах проведения в конце ** года внутренней ревизии, в ходе которой были установлены факты получения кассирами от клиентов ***" наличных денег без внесения данных денег в кассу предприятия и без отражения сведений о получении денег в кассовых книгах ***, на основании приходных кассовых ордеров было выявлено, что денежные средства в сумме *** рублей не были внесены в кассовую книгу; свидетеля *** - кассира *, из которых следует, что она ** приносила на подпись приходные кассовые ордера, которые последняя проверяла, часть оставляла себе, а ей на листке бумаги писала, какую денежную сумму необходимо принести, после чего она забирала подписанные * приходные кассовые ордера и заносила их в кассовую книгу, а сумму денежных средств, написанную *, изымала из кассы и приносила ей в конверте; в ходе проведенной в *году ревизии обнаружилась недостача денежных средств; свидетеля * - кассира *, об обстоятельствах выявления в *году недостачи денежных средств, об обстоятельствах обнаружения на рабочем столе у * неучтенных кассовых ордеров; свидетеля *, из которых следует, с *по *годы деятельность бухгалтеров и кассиров предприятия контролировала главный бухгалтер *, которая в ее и Романовой О.В. присутствии неоднократно изымала из кассы предприятия приходные кассовые ордера и давала указания кассирам ***приносить ей из кассы различные денежные суммы; изъятые денежные суммы и приходные кассовые ордера не отражались в кассовой книге и не оприходовались, *самостоятельно заносила в компьютер сведения об оплате медицинских услуг, у * был второй нумератор приходных кассовых ордеров, который хранился у нее в сейфе и она сама нумеровала приходные кассовые ордера; свидетеля *., из которых следует, что после вступления в должность генерального директора ****от заместителя главного бухгалтера ** ей стало известно, что ** на протяжении длительного времени изымала из кассы предприятия приходные кассовые ордера и наличные денежные средства, без отражения их в бухгалтерской отчетности. Часть указанных приходных кассовых ордеров была обнаружена в холодильнике кабинета ***и Романовой О.В., после чего была проведена внутренняя ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ** рублей; свидетеля **, из которых следует, что в ** годах ** денежные средства в сумме ** рубля, полученные от клиентов ***, по кассе не оприходовали, на расчетный счет предприятия не внесли; свидетеля *., об основаниях и обстоятельствах проведения в ** года аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за ** года, в результате которой были выявлены факты нарушения финансовой дисциплины, фактическое отсутствие бухгалтерского учета, недостача денежных средства в кассе предприятия; свидетеля ** - первого заместителя генерального директора *, об обстоятельствах проведения в * году проверки бухгалтерии *, в результате которой выявлены различные нарушения в деятельности *.; свидетеля * - заведующего контрольно-ревизионным отделом, об основаниях и обстоятельствах проведения внеочередной ревизии кассы, в ходе которой было выявлено, что часть исследуемых приходных кассовых ордеров, не учтены в кассовой книге за *год, также полученные денежные средства отсутствовали в кассе *; на рабочих местах кассиров * были обнаружены нумераторы приходных кассовых ордеров, позволяющих им бесконтрольно нумеровать выписанные приходные кассовые ордера, осуществлять подмену выписанных ордеров, также были обнаружены приходные кассовые ордера, пронумерованные одним и тем же номером, но выписанные разные суммы полученных денежных средств, * пояснили, что все выписанные ордера и полученные денежные средства они передавали главному бухгалтеру *, в кабинете которой было обнаружено "факсимиле" подписи генерального директора *; свидетеля * - водитель в автохозяйстве **, из показаний которого следует, что во время нахождения * на лечении в больнице, к нему неоднократно приезжали сотрудники * - первый заместитель генерального директора *, главный бухгалтер *, чтобы подписать или согласовать какие-либо документы; эксперта ** об обстоятельствах проведения бухгалтерской судебной экспертизы *; эксперта *, об обстоятельствах проведения почерковедческой судебной экспертизы *.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Романовой О.В. потерпевшей, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной Романовой О.В., отрицавшей причастность к совершению хищения денежных средств *, ссылавшейся на то, что с ** по ** года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Романовой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам адвоката, оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Наказание Романовой О.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени ее фактического участия при совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, всех данных о ее личности, с учетом ее возраста, семейного положения, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, о невозможности применяя положения ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам адвоката, гражданский иск представителя потерпевшего - **разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, мотивированно удовлетворен судом, поскольку сумма ущерба установлена приговором и является обоснованной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора в отношении Романовой О.В., с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования Романовой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ истек, Романова О.В. обосновано была освобождена судом апелляционной инстанции от наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам адвоката, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не было оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Романовой О.В. от наказания, поскольку на момент вынесения приговора, а именно 7 ноября 2014 года, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за данное преступление не истек.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ходуса А.И., поданной в интересах осужденной Романовой О.В., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина