Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1493/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной М. Т.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года

М.., .. года рождения, уроженка г. .. края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 360 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная М.Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом утверждает, что совершенное ею деяние квалифицированно не верно, в связи с чем, просит переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М.Т.Н. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Уголовное дело в отношении М. Т.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением, а также убедился, что обвинение, предъявленное М.Т.Н., с которым она согласилась, является обоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденной М. Т.Н. по ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Вывод суда о совершении М. Т.Н. оконченного преступления в приговоре достаточно мотивирован и является правильным.

Наказание М. Т.Н. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением к ней ст. 73 УК РФ.

Также суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ при назначении М. Т.Н. наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной М.Т.Н., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, - о неверной квалификации содеянного как оконченного преступления и о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении М.Т.Н. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной М. Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной М. Т.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко