Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1506/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мишукова О.О. в защиту интересов осужденного Калугина Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 октября 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года

Калугин Д.А., *судимый *

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2016 г., зачтено время содержания Калугина Д.А. под домашним арестом в период с 11 мая 2016 года по 11 августа 2016 года.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Калугин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего Г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшего Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишуков О.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Калугина Д.А. судебными решениями. Полагает, что при постановлении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности положения 73, ст. 307 ч. 1 УПК РФ. Оспаривая квалификацию действий осужденного Калугина Д.А., считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего, утверждает, что его подзащитный, сдавая в аренду комнату в квартире, действовал в интересах своего*, не скрывал от потерпевшего Г. и свидетеля Ч., что он не является собственником этой квартиры. Находит данную судом оценку показаниям свидетелей К., Л. и С. необоснованной. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у его подзащитного преступного умысла на совершение преступления, и суд не принял во внимание, что вопросами сдачи комнаты в аренду Калугин Д.А. занимался неоднократно. Оспаривает совершение Калугиным Д.А. преступления "с причинением значительного ущерба". Приводит неисследованные судом доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Калугин Д.А. отдал потерпевшему комплект ключей от входной двери в квартиру. Считает, что судом не оценены исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, показания свидетеля В., который не мог являться очевидцем получения осужденным Калугиным Д.А. от потерпевшего Г. денежных средств, поскольку находился в это время на рабочем месте. По указанным основаниям находит недопустимым доказательством и показания потерпевшего Горбань Д.А. в части передачи им денежных средств осужденному, обращая внимание на то, что свидетель Ч. при передаче денег не присутствовала. Проводит анализ показаний свидетеля М. и дает им свою оценку. Утверждает, что суд необоснованно отказал в привлечении К. -* осужденного, к участию в деле и не проверил доводы о том, что осужденный Калугин Д.А. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому иску потерпевшего Г., указывая на нарушения судом требований УПК РФ при разрешении гражданского иска. Считает, что распечатка телефонных соединений абонентских устройств не подтверждает виновность Калугина Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. и не является допустимым доказательством. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и полагает, что его подзащитному несвоевременно разъяснены его процессуальные права. Указывает на участие в ходе предварительного следствия адвоката по назначению и на задержание Калугина Д.А. с нарушением его права на защиту. Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы защиты об отсутствии при выемке понятых и подтверждения этого заключением специалиста-подчерковеда. Считает, что потерпевшему Г. не был причинен вред. Просит отменить приговор в отношении его подзащитного и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Калугина Д.А. состава преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Калугина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Мишукова О.О., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Калугина Д.А. за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину опровергаются:

- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденным Калугиным Д.А., который, получив деньги за аренду комнаты, не передал потерпевшему ключи, позволяющие попасть в квартиру;

- показаниями свидетеля Ч., аналогичными показаниям потерпевшего Г.;

- показаниями свидетеля В., являющегося непосредственным очевидцем передачи потерпевшим Г. денежных средств осуждённому Калугину Д.А. и получения потерпевшим от Калугина Д.А. ключей;

- показаниями свидетеля М., подтвердившей обстоятельства, при которых потерпевший Г. и свидетель Ч. не смогли попасть в квартиру, за аренду комнаты в которой получил денежные средства осужденный Калугин Д.А.;

- показаниями самого осужденного Калугина Д.А., не отрицавшего получения им денег за аренду комнаты в квартире, собственником которой он не является, и передачи арендатору ключей, не позволяющих открыть все замки входной двери указанной квартиры;

- заявлением потерпевшего Г. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Калугина Д.А. по факту совершения мошенничества, которым ему причинен ущерб в размере * рублей, из которых *рублей, он передал осужденному за аренду жилья; протоколом выемки расписки, связки ключей и распечатки СМС-сообщений у потерпевшего Г., протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и Калугиным Д.А., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в том числе, свидетелей Ч. и В., обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей либо оговоре ими осужденного не усматривается.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты К., Л. и С., не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и судебного, исследованы с достаточной полнотой. Уголовное дело в отношении Калугина Д.А. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу не допущено.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Калугина Д.А., судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Калугина Д.А. в совершенном преступлении.

Ссылки в кассационной жалобе в подтверждение доводов защиты на неисследованные судом доказательства не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Версия зашиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества путем обмана потерпевшего была судом проверена и опровергнута, при этом установлено, что осужденный действовал с корыстной целью, неоднократно уклоняясь от предоставления потерпевшему фактической возможности попасть в квартиру, за аренду комнаты в которой получил денежные средства в сумме * рублей, что с учетом дохода потерпевшего Г. является для него значительным ущербом. В этой связи доводы адвоката Мишукова О.О. о недоказанности вины и необоснованном осуждении Калугина Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ являются несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, принадлежность денежных средств, переданных за аренду комнаты, осужденному Калугину Д.А. именно потерпевшим, и сделан обоснованный вывод о виновности Калугина Д.А. в совершении преступления. Квалификацию действий Калугина Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Калугину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего Калугину Д.А. наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку собственником квартиры, за аренду комнаты в которой его подзащитным были получены денежные средства, является К., не свидетельствуют о невиновности Калугина Д.А. в совершении уголовно-наказуемых действий в отношении потерпевшего Г. Как виновное лицо Калугин Д.А. обязан возместить ущерб, причиненный его действиями, гражданский иск потерпевшего суд рассмотрел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по существу заявленных исковых требований

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного Калугина Д.А., в том числе, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Мишукова О.О., и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Калугина Д.А. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мишукова О.О. в защиту осужденного Калугина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мишукова О.О. в защиту интересов осужденного Калугина Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко