Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4у-1513/17

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, рассмотрев кассационные жалобы осужденных П*а С.С. и К*а А.П. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года,

К* ранее не судимый,-

осужден по п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесяти кратной суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания в виде лишения права занимать должности и штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания К*у А.П. исчислен с 25 мая 2016 года.

П*, ранее не судимый-

осужден по п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесяти кратной суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания в виде лишения права занимать должности и штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания П*у С.С. исчислен с 25 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

К* А.П. и П* С.С. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, получили взятку за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационный жалобе осужденный П* С.С. просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "вымогательство взятки" и снизить назначенное наказание, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что он и К* А.П. заведомо создали условия, при которых По* К., действующий в интересах М*а А.У., был вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для право охраняемых интересов последнего. Суд не учел, что он и К* А.П. требовали от М*а А.У. взятку за незаконное бездействие, а именно за сокрытие от учета и регистрации, выявленного ими в действиях М*а А.У. административного правонарушения, а также не доставление М*а А.У. в ОВД для дальнейшего разбирательства. Кроме того, судом ошибочно назначен штраф в размере 60-ти кратной суммы взятки, так как он и К* А.П. получили взятку в размере 22 000 рублей, и именно из данной суммы суд должен был рассчитывать кратность штрафа, либо назначить наказание без штрафа, учитывая его содействие следствию и суду, а также учитывая его положительную характеристику.

В кассационной жалобе осужденный К* А.П. просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "вымогательство взятки", признать исключительным обстоятельством заболевание ребенка, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенный срок наказания, а также и снизить дополнительный вид наказания в виде штрафа. Признавая его и П*а С.С. виновными в совершении вымогательства взятки, суд не учел, что они требовали от М*а А.У. взятку за незаконное бездействие, а именно: сокрыть от учета и регистрации выявленное ими в действиях М*а А.У. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и, как следствие, освобождение последнего от установленной законом административной ответственности, а также не доставление М*а А.У. в органы внутренних дел для производства дальнейшего разбирательства. Из установленных судом обстоятельств не следует, что при его требовании передачи взятки затрагивались законные интересы М*а А.У., и что дача взятки последним была сопряжена с предотвращением вредных последствий для его право охраняемых интересов, поскольку он угрожал совершить в отношении М*а А.У. законные действия.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных К*а А.П. и П*а С.С., материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия К*а А.П. и П*а С.С., как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, в том числе с вымогательством взятки.

Однако, судом не было учтено, что по смыслу закона, вымогательство взятки означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его право охраняемых интересов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, установлено судом и изложено в приговоре, К* А.П. и П* С.С. требовали от М*а А.У., а в последствие и от По*а К., действующего в интересах М*а А.У., взятку за незаконное бездействие, а именно: за сокрытие от учета и регистрации выявленного в действиях М*а А.У., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и, как следствие, освобождение последнего от установленной законом административной ответственности, а также за не доставление М*а А.У. в орган внутренних дел, для последующей передачи его сотрудникам ФМС РФ для производства дальнейшего разбирательства.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что при требовании К*а А.П. и П*а С.С. передачи взятки затрагивались законные интересы М*а А.У., и что дача взятки последним и По*ом К., действовавшим в интересах М*а А.У., была сопряжена с предотвращением вредных последствий для его право охраняемых интересов, поскольку осужденные угрожали совершить в отношении М*а А.У. законные действия.

При таких обстоятельствах, считаю, что вопрос об обоснованности рассмотрения уголовного дела в отношении П*а С.С. и К*а А.П. в суде первой инстанции заслуживает внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационные жалобы осужденных К*а и П*а о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова