Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4у-1519/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мичуриной Ю.В. в интересах осуждённого Комарова И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года

Комаров И.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 24 февраля 2016 года по 6 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Комаров И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** года в городе Москве в отношении потерпевшего А.У.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комаров И.В. вину не признал и пояснил, что **** года они совместно с Ежовым С.В. остановили такси, за рулем которого находился А.У.С. У водителя такси и Ежова С.В. возник конфликт, и последний решил завладеть деньгами таксиста. Он /Комаров С.В./ в этом участие не принимал, водителю они не угрожали, Ежов С.В. к А.У.С. нож не применял. Он /Комаров С.В./ помог лишь привязать потерпевшего скотчем к сиденью, поскольку боялся, что потерпевший может ударить его монтировкой по голове.

В кассационной жалобе адвокат Мичурина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Комарова С.В., считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что показания потерпевшего А.У.С. о наличии в руках у напавших на него лиц предмета, используемого в качестве оружия, голословны и не подтверждены доказательствами. Кроме того, потерпевший утверждал в своих показаниях, что Комаров С.В. в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал. Заявляет, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность Комарова И.В., а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор и снизить назначенное осужденному Комарову И.В. наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мичуриной Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Комарова И.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями Ежова С.В., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что Ежов С.В. и Комаров И.В. совместно приняли решение забрать денежные средства у таксиста;

показаниями потерпевшего А.У.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что **** года он находился в своем автомобиле, по дороге он остановился около двух мужчин, которые попросили их подвезти, на что он согласился. Приехав по указанному адресу, мужчина, который сидел сзади него обхватил его левой рукой и прижал к сиденью, а правой рукой приставил к горлу складной нож, после чего он сразу же попытался отодвинуть его руку с ножом, но оба мужчины стали требовать у него денежные средства. Он достал свое портмоне из кармана надетой на нем куртки, после чего мужчина, который сидел сзади него, увидев портмоне, выхватил его из рук, при этом переложил нож во вторую руку. Далее мужчина, сидевший спереди, стал связывать его руки скотчем, затем он, отдав скотч мужчине, сидевшему сзади, и тот стал привязывать его к сиденью. Когда его связывали, он сопротивлялся, но мужчины угрожали ему физической расправой. После они убежали, а он позвонил в полицию. До прибытия сотрудников полиции он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме **** рублей. Прибыв в отдел полиции для написания заявления по данному факту, в дежурной части он увидел мужчин, которые на него напали и похитили денежные средства;

аналогичными показаниями потерпевшего А.У.С., данными при проведении очных ставок с подозреваемыми Ежовым С.В. и Комаровым И.В., в ходе которых он подтвердил их участие в совершении разбойного нападения на него;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.А.Ю., который пояснил, что **** года, патрулируя административный участок, были замечены двое мужчин, которые подозрительно себя вели и по приметам были похожи на подозреваемых, совершивших разбойное нападение на А.У.С. Данные граждане были задержаны, ими оказались Ежов С.В. и Комаров И.В.;

показаниями свидетеля И.А.Н. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, из которых следует, что при осмотре автомобиля на переднем водительском сиденье со стороны спинки была обнаружена липкая лента-скотч, которая была изъята и упакована;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением А.У.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые **** года, находясь в его автомобиле под угрозой ножа, открыто похитили у него денежные средства в размере **** рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята липкая лента типа "скотч" и фототаблица к нему; рапортом об обнаружении признаков состава преступления и о задержании Ежова С.В. и Комарова И.В.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд, оценив показания потерпевшего А.У.С., данные в ходе судебного следствия о том, что Комаров И.В. никаких противоправных действий в отношении него не совершал, а Ежов С.В. сам обхватил его и приставил к горлу какой-то предмет, это мог быть как нож, так и палец, обосновано признал достоверными показания А.У.С., данные на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с его аналогичными показаниями, данными на очной ставке с Комаровым И.В. и Ежовым С.В., а также подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Комарова И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Ежова С.В. и Комарова И.В., суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

Учитывая, что преступные действия в отношении потерпевшего А.У.С., были сопряжены с угрозами применения насилия, опасного для жизни, и демонстрацией предмета, похожего на нож, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, высказанные потерпевшему угрозы, которые были восприняты им реально, как опасные для его жизни, и у него были реальные основания опасаться их осуществления, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований расценивать действия Ежова С.В. и Комарова И.В. как грабеж.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.У.С. об обстоятельствах совершения в отношении него преступных действий, в том числе, о высказывании требований о передаче денежных средств под угрозой применения предмета, похожего на нож, у суда не имелось, поскольку они согласовываются с совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, судом верно отмечено, что в ходе предварительного следствия А.У.С. последовательно указывал на Ежова С.В. и Комарова И.В., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, в том числе в ходе очной ставки с ними. Так потерпевший А.У.С. в ходе следствия пояснил, что мужчина, который сидел в автомобиле сзади него, обхватил его левой рукой и прижал к сиденью, а правой рукой приставил к горлу складной нож, после чего он сразу же попытался отодвинуть его руку с ножом, но оба мужчины стали требовать у него денежные средства. Далее мужчина, сидевший спереди, стал связывать его руки скотчем, затем он, отдав скотч мужчине, сидевшему сзади, и тот стал привязывать его к сиденью. Когда его связывали, он сопротивлялся, но мужчины угрожали ему физической расправой, в результате преступления были похищены денежные средстве в сумме **** рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Комарова И.В. не имеется. Исследованные судом доказательства, в том числе данные на следствии показания потерпевшего А.У.С., на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Наказание Комарову И.В. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката Мичуриной Ю.В., суд при назначении наказания осужденному Комарову И.В. в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание материальной поддержки своим родственникам, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мичуриной Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мичуриной Ю.В. в интересах осуждённого Комарова И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева