Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1525/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Насруллаева Б.Д. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года

НАСРУЛЛАЕВ Б.Д., ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Насруллаеву Б.Д. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 18 февраля 2015 года по 11 января 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Насруллаев Б.Д., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Так, автор жалобы отмечает отсутствие у него умысла на совершение в отношении С. преступления, так как с последним они знакомы не были; ссылаясь на проведенную в отношении него экспертизу, указывает, что обстоятельств совершения преступления он не помнит. Подробно анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении С., полагает, что им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ввиду чего считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что суд назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировал; не учел позицию потерпевшего по данному делу, который отказался от ознакомления с материалами дела и не заявил исковые требования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии примирения с потерпевшим. С учетом изложенного полагает судебные решения подлежащими изменению: просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Насруллаев Б.Д. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского *** С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 февраля 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Насруллаев Б.Д. виновным себя признал частично, указав, что не помнит произошедших 17 февраля 2015 года событий.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Насруллаева Б.Д. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, данными в ходе предварительного следствия показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего С., свидетелей М., А. и Г.; карточкой происшествия, рапортом и справкой из НИИ им Н.В. Склифосовского, содержащим аналогичные сведения о получении сотрудником полиции С. ножевых ранений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты смывы пятен вещества бурого цвета, салфетки и бинт, пропитанные веществом красно-бурого цвета, рукоятка ножа и лезвие с обломанным наконечником; протоколом медицинского освидетельствования о нахождении Н. в состоянии алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой С. причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, а также отражены локализация, механизм и время образования выявленных у него телесных повреждений; заключениями экспертов, согласно выводам которых на клинке и рукоятке ножа, изъятых в ходе осмотра места совершения преступления, а также на кофте и куртке, изъятых у Насруллаева Б.Д., обнаружена кровь, принадлежащая С.; протоколом осмотра записи с камер наружного видеонаблюдения, в ходе осмотра которой установлено, что Насруллаев Б.Д. нанес удары С. предметом, похожим на нож; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Насруллаева Б.Д. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что он не помнит событий, произошедших 17 февраля 2015 года, а также о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Мотивируя выводы о виновности Насруллаева Б.Д. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он (Насруллаев Б.Д.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес С. два удара ножом, один из которых пришелся в область туловища потерпевшего, а второй - в область правой кисти потерпевшего; показания потерпевшего С. об обстоятельствах нападения на него Насруллаевым Б.Д. при исполнении им (С.) своих служебных обязанностей; показания свидетелей А. и Г., которые являлись очевидцами преступления, и по своей сути являются аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшего; показания свидетеля М., которая сообщила обстоятельства совместного употребления с осужденным алкоголя, а также пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Насруллаев Б.Д. начинает вести себя агрессивно. Проверив показания указанных лиц и оценив их в совокупности с вышеприведенными письменными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Насруллаева Б.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Насруллаева Б.Д. на причинение вреда здоровью С. свидетельствует количество, характер, тяжесть и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, орудие преступления в виде ножа, а также предшествующее преступлению поведение осужденного. При этом следует отметить, что Насруллаев Б.Д. осознавал, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Насруллаева Б.Д. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ ввиду того, что причиненные С. телесные повреждения не расцениваются как опасные для жизни, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и справедливо отвергнуты как несостоятельные.

При этом, как усматривается из приговора, квалифицирующий признак "применение насилия, опасного именно для жизни" Насруллаеву Б.Д. не вменялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу закона под насилием, опасным именно для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы о том, что Насруллаев Б.Д. не был знаком с С., не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Кроме того следует отметить, что из проведенной Насруллаеву Б.Д. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный в период инкриминируемого ему деяния признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временно психического расстройства, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не нуждается. Выводы данного экспертного заключения осужденным не оспаривались.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Так, наказание Насруллаеву Б.Д. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Насруллаева Б.Д., который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, формально характеризуется по месту регистрации, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ***, длительное нахождение Насруллаева Б.Д. под стражей до постановления приговора по данному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, однако нахождение Насруллаева Б.Д. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Насруллаева Б.Д., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, вопреки утверждениям осужденного об обратном, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Между тем, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Насруллаев Б.Д. же обвинялся и был осужден за совершение тяжкого преступления, ввиду чего доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Насруллаева Б.Д. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова