Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4у-1526/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Фирсовой Л.Я. в защиту осужденного Екимова М.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

ЕКИМОВ М.И., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Екимову М.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Екимову М.И. исчислен с 21 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей - с 3 августа 2015 года по 21 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фирсова Л.Я. в защиту осужденного Екимова М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых показаниях потерпевшего М. и свидетеля С., заинтересованных в исходе дела. Ссылается на неполноту предварительного следствия и нарушения закона, на утрату и уничтожение в ходе следствия доказательств по делу. Считает, что в ходе судебного разбирательства имело место нарушение принципа состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Екимова М.И., и полагая, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор с освобождением Екимова М.И. из-под стражи.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда, Екимов М.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - Т., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступления совершены 18 октября 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Екимов М.И. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Екимова М.И. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших М. и Т., свидетелей С., Г., Л., Б., М., Т., Я., Х., К., Г., Ж., Е., М.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп Т., находившийся в автомобиле скорой медицинской помощи, а также участок местности, где произошел конфликт, в ходе которого были изъяты, в частности, пистолет, магазин, пуля, 5 гильз, вещество бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести обнаруженных на теле Т. телесных повреждений, между причинением которых и наступлением смерти потерпевшего имеется причинная связь; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у М. телесных повреждений, согласно выводам которой последнему причинен легкий вред здоровью; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший М. и свидетель С. опознали Екимова М.И. как человека, который нанес несколько ножевых ранений Т. и два ножевых ранения М.; видеозаписью, осмотренной как в ходе предварительного следствия, и исследованной в ходе судебного разбирательства, с участием потерпевшего М. и свидетеля С., подтвердивших правильность зафиксированных на данной видеозаписи событий, о которых последние указали в своих показаниях.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Екимова М.И., о неполноте проведенного расследования, в ходе которого были утрачены приведенные в жалобе вещественные доказательства, о признании недопустимым доказательством видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной перед входом в "***", а также о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в осмотре видеозаписи, являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы об обратном, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в содеянном.

При этом следует отметить, что приведенная в кассационной жалобе адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, а также о том, что именно в отношении него было совершено преступление, поскольку Т. нанес ему удар металлической дубинкой по голове, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. Кроме того, обоснованную оценку получили показания свидетелей Х., К., Г., и как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, о том, что у потерпевших в момент произошедшего конфликта была металлическая палка, которой они наносили удары по голове указанным свидетелям и осужденному Екимову М.И., опровергаются показаниями потерпевшего М. и видеозаписью с места происшествия, и с учетом противоречивости их показаний фактическим обстоятельствам, установленным судом, обоснованно признал их недостоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего М. об обстоятельствах нанесения осужденным Екимовым М.И. ударов ножом в область груди и живота погибшего Т., а также об обстоятельствах нанесения Екимовым М.И. ему (М.) ударов ножом в область правой руки, у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имелось, поскольку указанные показания являются последовательными, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Екимовым М.И., согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей С. и Г., наблюдавшими произошедший между компанией мужчин и их знакомыми Т. и М. конфликт, в ходе которого на Т. набросилось несколько человек, впоследствии на его одежде появилась кровь, при этом свидетель С. сообщила, что видела, как Т. нанес ножевые ранения стоявший вплотную к нему лысый мужчина с бородкой, которого впоследствии она опознала по фотографии как Екимова М.И., также свидетель показала, что у Т. и М. текла кровь, Т. стал терять сознание; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля М., в целом аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей С. и Г., который также показал, что нож он видел в руках лысого мужчины с бородкой, в очках; показаниями свидетелей - прибывших на место происшествия сотрудников ДПС УВД ГИБДД *** г. Москвы Л. и Б. о том, что мужчина, у которого на оголенных частях тела имелись колото-резанные ранения, сообщил им обстоятельства произошедшего конфликта, в результате которого ему и его другу были нанесены ножевые ранения; показаниями свидетелей Х., К. и Г., не отрицавших того обстоятельства, что Т. и М. сделали им замечание по факту их поведения, после чего конфликт был исчерпан, затем Екимов М.И. достал из-за пазухи Х. принадлежащий последнему пистолет и стал производить из него выстрелы, в результате чего М. и Т. вернулись и началась обоюдная драка, при этом свидетели Х. и К. пояснили, что один из конфликтующих с ними мужчина лежал на лавочке с ножевым ранением, кроме того, свидетель Х. в ходе допроса непосредственно после произошедшего указал на то, что видел у Екимова М.И. нож с черной ручкой, длинной лезвия примерно 20 см, когда последний находился за столом в кафе "***", где также присутствовал свидетель; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных на теле Т. телесных повреждений, между причинением которых и наступлением смерти потерпевшего имеется причинная связь; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у М. телесных повреждений, согласно выводам которой последнему причинен легкий вред здоровью, и другими доказательствами.

При этом суд, оценив показания свидетеля С., данные последней в ходе судебного следствия, в той части, что она видела момент нанесения Екимовым М.И. нескольких ударов ножом потерпевшему Т. в область груди и живота, обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего М. и свидетеля С. в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Екимова М.И. судебными инстанциями не выявлено, ввиду чего доводы жалобы адвоката в указанной части нельзя признать убедительными.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Екимова М.И. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного на совершение убийства, как обоснованно отражено в судебных решениях, свидетельствуют характер действий Екимова М.И., способ совершения преступления, орудие преступления, каковым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно-важного органа потерпевшего Т., а также поведение Екимова М.И. после совершения преступления.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Екимова М.И. в совершении умышленного убийства Т. и причинения легкого вреда здоровью М., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Екимову М.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Екимова М.И., известных суду на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие на иждивении осужденного *** и состояние его здоровья.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Екимова М.И. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, следует отметить, что при вынесении приговора суд не связан датой изготовления протокола судебного заседания, так как согласно ст.ст. 240, 241, 259 УПК РФ все доказательства непосредственно и гласно исследуются в судебном заседании, в то время как протокол судебного заседания лишь отражает ход судебного разбирательства. Таким образом, изготовление протокола судебного заседания после провозглашения приговора нарушением закона не является.

Кроме того, из положений ст. 312 УПК РФ следует, что копии приговора вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения. Ввиду изложенного, исходя из представленных материалов, согласно которым приговор был постановлен 21 октября 2016 года, а также с учетом указания адвоката о вручении участникам процесса копии приговора спустя 6 суток с момента его провозглашения, следует отметить, что нарушение срока вручения копии приговора является незначительным и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Доводы адвокатов Кулешова А.В. и Фирсовой Л.Я., аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, в том числе о противоправном и аморальном поведении потерпевших Т. и М., которые, как указывает адвокат, являлись инициаторами драки, а также о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протоколы судебных заседаний, в которых, по мнению автора жалобы, неверно изложены показания допрошенных потерпевшего М. и свидетеля С., проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фирсовой Л.Я. в защиту осужденного Екимова М.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова