Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4у-1528/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Воробьевой *.*. в защиту осужденного Гелхвиидзе * * на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года

Гелхвиидзе * *, *****, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом содержания под стражей с 9 октября 2015 года.

Этим же приговором осужден Ч* *.*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года приговор в отношении Гелхвиидзе оставлен без изменения.

Гелхвиидзе признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 марта 2017 года, адвокат Воробьева *.*. ссылается на отсутствие доказательств причастности Гелхвиидзе к совершению преступления, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Виновность Гелхвиидзе в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М* об обстоятельствах хищения из его автомобиля денежных средств; показаниями свидетелей Кольцова, Мустафина, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также задержание Гелхвиидзе и Ч*; протоколами следственных действий; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

К показаниям осужденных о непричастности Гелхвиидзе к инкриминируемому ему деянию, суд отнесся критически, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда о совершении Гелхвиидзе грабежа по предварительному сговору с Ч* основаны на показаниях потерпевшего М* о том, что на подходе к месту стоянки автомобиля его внимание пытался отвлечь Гелхиидзе, который предпринял попытку заговорить с ним. Подойдя к автомобилю М* обнаружил за рулем Ч*, которого попытался заблокировать в салоне автомобиля. Выйдя из автомобиля, Ч* распылил в сторону его лица газ из баллончика, и вместе с Гелхвиидзе скрылся.

Изложенное указывает на то, что до начала реализации преступного умысла осужденные договорились о совершении хищения чужого имущества, распределили между собой роли. В то время как Гелхиидзе, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой и при приближении потерпевшего пытался отвлечь его внимание, Ч* осуществил хищение денежных средств из кошелька, находившегося в принадлежавшем потерпевшему автомобиле. После того когда действия Ч* стали явными для потерпевшего, он распылил в сторону лица М* вещество из находящегося при нем газового баллончика, причинив последнему физическую боль, после чего совместно с Гелхиидзе скрылись.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Гелхвиидзе по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Гелхиидзе назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной адвоката Воробьевой *.*. в защиту осужденного Гелхвиидзе ** на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от6 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Е.К. Ротанова

Копия верна: