Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1531/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года

С., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно С*. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е*.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда С*. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе *** в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании С*. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный С*. просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, указывая на непричастность его к совершенным преступлениям, ссылается на недопустимые доказательства, положенные в основу приговора, в частности, противоречивые показания потерпевших С*. и Б*., также указывает, что заключение эксперта не свидетельствует о причастности его к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему С*. Указывает, что при постановлении приговора, назначая ему наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Виновность С*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С*., из которых следует, что 12 мая 2014 года во дворе дома N *** по ул. *** года в. г. ***, к нему вплотную подошел ранее незнакомый С*. и он вдруг почувствовал удар в живот, который нанес С*. После чего, опасаясь за свою жизнь он побежал к своему другу Ф*., который проживал вблизи места совершения преступления. В ходе предъявления лица для опознания, С*. уверенно опознал С*., который нанес ему удар ножом в живот. По заключению судебно-медицинской экспертизы у С*. имелось колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота со сквозными повреждениями стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с образованием ненапряженной гематомы забрюшинного пространства, сопровождавшееся кровоизлиянием в брюшную полость, что расценивается как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшего Б*., из которых следует, что они совместно с ранее незнакомыми С*. и Е*. распивали спиртные напитки, после чего по дороге домой, он почувствовал сильный удар в область затылка, повернув голову увидел С*. и Е*., после чего С*. руками толкнул его в спину, от чего он потерял равновесие и упал на землю, С*. нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область лица, в это время к ним приблизился Е*. и из нагрудного кармана рубашки, надетой на нем, вытащил принадлежащий ему паспорт в обложке, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3000 рублей, после чего С*. совместно с Е*. скрылись с места совершения преступления. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили имущество, на общую сумму 3500 рублей;

- показаниями свидетелей Б*., Р*. и И*. - сотрудников полиции - согласно которым, 11 июня 2014 года в дежурную часть обратился Б*. с заявлением об открытом хищении у него имущества, на общую сумму 3500 рублей, с применением насилия. Они с Б*. стали отрабатывать жилой сектор в районе совершения преступления, где в кафе "***" Б*. указал на С*. и Е*. как на лиц, совершивших в отношение него грабеж;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 июня 2014 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после задержания С*., был установлен дополнительный эпизод преступной деятельности последнего.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности С*. в преступлениях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Таким образом, выводы суда о виновности С*. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности С*. в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С*. и в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему Б*., не опасного для жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий С*. по ч. 1 ст. 111 и п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Назначенное осужденному С*. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое преступление, является соразмерным содеянному.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, в том числе относительно пределов окончательного наказания в виде лишения свободы, применены судом правильно. Каких-либо оснований для смягчения наказания С*. не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, при этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ является технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении С*. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная