Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1536/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую кассационную жалобу адвоката Толстова В.М. в интересах осужденного Афонина А.Ю.а на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года

Афонин А.Ю., *, несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2016 года, с зачетом времени нахождения Афонина А.Ю. под стражей с 27 января 2016 года до 14 июня 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сергеев С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 6 ноября 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Афонин А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено * января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толстов В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Афонина А.Ю. судебными решениями, как необоснованными и незаконными. Указывая на возбуждение в отношении К. уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, полагает, что её участие в ОРМ "Проверочная закупка" обусловлено оказанием на неё давления сотрудниками полиции. Ссылаясь на постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24.02.2016 г. в отношении одного неустановленного лица, на общий вес изъятых в комнате осужденного этим же приговором Сергеева С.А. двух свертков героина, на показания свидетелей, в том числе, показания участвующей в ОРМ "Проверочная закупка" свидетеля К., и осужденных Афонина А.Ю. и Сергеева С.А. на предварительном следствии, считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены неправильно. По мнению автора жалобы, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Излагая свою версию произошедшего, находит предварительное и судебное следствие в отношении Афонина А.Ю. неполным, утверждая, что его подзащитный не является сбытчиком. Приводит данные о состоянии здоровья Афонина А.Ю. в период проведения ОРМ "Проверочная закупка" и производства по уголовному делу, считая, что участвовать его подзащитный в следственных действиях и судебных заседаниях в суде первой инстанции полноценно не мог. Отмечает, что Афонин А.Ю. в первом судебном заседании частично признал себя виновным в хранении героина для личного употребления, что не указано в приговоре. Указывает, что Сергееву С.А. вменяется координация действий Афонина А.Ю., но её содержание в приговоре суда не раскрыто. Обращает внимание на то, что по делу не проведена экспертиза на предмет установления единства целого листа из блокнота, вырванного Сергеевым С.А. и переданного им Афонину А.Ю., по двум частям, считает, что данный факт суд не оценил. Полагает, что непосредственный сбыт наркотического средства и получение денежных средств за сбыт наркотического средства Афониным А.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде не доказан вследствие изменения показаний К. Находит приговор суда постановленным с нарушениями требований ст. 73, 75, 307 УПК РФ. Приводит свою оценку показаний свидетелей, касающихся люминисцентного вещества на руках Афонина А.Ю. Анализируя процесс рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, указывает на семейное положение Афонина А.Ю. и просит смягчить назначенное его подзащитному наказание или применить в отношении Афонина А.Ю. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Афонина А.Ю. в совершении преступлении, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Толстова В.М., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Афонина А.Ю. за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору опровергаются:

- показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции, о поданном К. заявлении, в котором она выражала желание изобличить молодых людей с именами * и *, распространявших героин; об обстоятельствах проведения по данному факту ОРМ "Проверочная закупка"; об обстоятельствах задержания Афонина А.Ю.; об обстоятельствах проведения осмотра места совершения преступления; о выдаче К. свертка, переданного ей Афониным А.Ю., в связи с чем был составлен соответствующий протокол; об обстоятельствах проведения личного досмотра Афонина А.Ю., на кистях рук которого было обнаружено люминесцентное вещество; о даче объяснений К., сообщившей, что героин ей передал по договоренности между ней и Сергеевым С.А. Афонин А.Ю., пересчитавший помеченные денежные средства, положенные ею по их указанию на стол. К. сообщила также, что ранее приобретала у Афонина А.Ю. наркотические средства через закладки;

- показаниями свидетеля Ку. - сотрудника полиции, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля С.;

- показаниями свидетеля П. - сотрудника полиции, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля С. и Ку.

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного Афониным А.Ю. преступления * января 2016 года;

- показаниями свидетеля Ст. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ею следственных действий с участием К., обратившейся в отдел полиции с заявлением о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств;

- показаниями свидетеля П. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра доставленного * января 2016 года Афонина А.Ю. и проведения дальнейших следственных действий, в том числе, смывов с кистей рук Афонина А.Ю.;

- показаниями свидетеля М. - понятого, об обстоятельствах проведения 27 января 2016 года осмотра комнаты Сергеева С.А., пояснившего, что обнаруженные в ней денежные средства принадлежат Афонину А.Ю.;

- показаниями свидетеля Мо. - понятого, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в комнате Сергеева С.А. двух свертков с порошкообразным веществом, шприца с веществом и денежных средств в размере *рублей* купюрами достоинством по * рублей;

- показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения * января 2016 года осмотра комнаты Сергеева С.А., где находился также Афонин А.Ю., которому, со слов Сергеева С.А., принадлежали изъятые в этой комнате денежные средства;

- показаниями свидетеля Се. - * осужденного этим же приговором Сергеева С.А., пояснившей, что * употребляет наркотические средства, к нему приходили друзья, в том числе, Афонин А.Ю.;

- показаниями осужденного Сергеева С.А. о том, что *января 2016 года он, находясь у себя в комнате, в присутствии Афонина А.Ю., взял со стола деньги от К. за переданный ей героин.

- показаниями самого осужденного Афонина А.Ю., не отрицавшего передачи К. в его присутствии денег за приобретенный героин, часть которого она употребила в комнате Сергеева С.А.;

- материалами ОРМ "проверочная закупка";

- постановлением о проведении проверочной закупки в отношении лиц "* и *";

- актами осмотра К., осмотра денежных средств и обработки их люминесцентным меточным средством, инструктажа понятых и выдачи денежных средств;

- рапортом оперуполномоченного по итогам проведения ОРМ "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра К., в ходе которого последняя добровольно выдала бумажный сверток с веществом бежевого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, - комнаты *, где обнаружены и изъяты: шприц с жидкостью, два свертка с порошкообразным веществом, денежные средства в размере *рублей, номиналом * рублей, блокнот;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом медицинского освидетельствования Афонина А.Ю., которым у него установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (*);

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- заключениями судебного химического эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел указанные доказательства достоверными.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного не усматривается.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, в том числе и показания свидетеля К., данные ею в ходе рассмотрения дела в суде, не согласиться с которой оснований не имеется. Изменению свидетелем первоначальных показаний в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и судебного, исследованы с достаточной полнотой. Уголовное дело в отношении Афонина А.Ю. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту, в ходе производства по делу не допущено.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Афонина А.Ю. в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза на предмет установления цельности листа бумаги (по двум частям) не ставит под сомнение указанные выше выводы суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица, его роль в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Доводы, выдвинутые в защиту осужденного Афонина А.Ю., о его невиновности, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Афонина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы защиты об обратном судом рассмотрены, обоснованно отвергнуты, на что имеются указания в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судом верно установлено, что осужденный действовал в своих личных корыстных интересах, при этом осужденные выполняли действия, входящие в объективную сторону преступления, передали наркотическое средство К. и получили от неё деньги, которые, как пояснила свидетель в своих показаниях, положенных в основу приговора, оба пересчитали, о чем и свидетельствует обнаруженное на руках каждого люминисцентное вещество. Кроме того, свидетель К. пояснила, что пачку сигарет на деньги положил не Афонин А.Ю., а Сергеев С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органами предварительного следствия дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Судом проверялись доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сбыте Афониным А.Ю. наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны судом несостоятельными, поскольку имевшаяся у сотрудников полиции информация о причастности Афонина А.Ю. именно к распространению героина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического или физического давления на К. объективного подтверждения не находят, кроме того, умысел на совершение преступления, согласно представленным материалам, возник у осужденного Афонина А.Ю. вне зависимости от действий К.

Из приговора усматривается, что наказание Афонину А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с 2012 года с диагнозом "*", по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, заболевание *, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет * - инвалида 2 группы, * г.р., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья Афонина А.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, малолетними признаются дети, не достигшие возраста 14 лет, в этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для признания по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку представленными материалами наличие малолетних детей у Афонина А.Ю. не подтверждено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что брак между осужденным Афониным А.Ю. и Ц. заключен * года, то есть после рассмотрения уголовного дела в отношении Афонина А.Ю. судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые адвокат Толстов В.М. ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 64 суд обоснованно не нашел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривается их и из представленных материалов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, в защиту Афонина А.Ю., при этом доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. ст.228.1 УК РФ, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о состоянии здоровья осужденного Афонина А.Ю. во время производства по уголовному делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил оценку судебной коллегии с приведением подробной аргументации в соответствующем судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Состояние здоровья Афонина А.Ю. учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

Что касается довода о частичном признании вины осужденным, то данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими согласно положениям ст. 61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Афонина А.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Толстова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Толстова В.М. в интересах осужденного Афонина А. Ю. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко