Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1563/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Давыденко С.С. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года

З., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2016 года, с зачетом периода его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 09 февраля 2016 года до 10 февраля 2016 года, а также периода его нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда З*. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе *** в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давыденко С.С., выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного З*. судебными решениями, указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые давали основания для назначения наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному З*. наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Давыденко С.С., считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании З*. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения З*. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденного З*. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Назначенное З*. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительных характеристик, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного адвоката Давыденко С.С., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного З*., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в судебных решениях. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному З*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Давыденко С.С., при этом приведены основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Давыденко С.С. в интересах осужденного З*. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная