Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4у-1566/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кузнецова *, поданную в интересах обвиняемого Моргана *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,

установила:

Заявитель - адвокат Кузнецов * обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СД МВД России Клишиной *от 1 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Моргана *, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2016 года постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов * не согласен с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что преступная деятельность Моргана * была пресечена 12.06.2000 года, на момент рассмотрения следователем ходатайства о прекращении уголовного дела на 1 марта 2016 года истекло уже более 15 лет, срок давности по делу не приостанавливался, поскольку Морган * от органов расследования не скрывался. Органу предварительного расследования было известно, что с 2004 года Морган * отбывает наказание в *, и никогда не скрывался от правоохранительных органов РФ. Суд неправильно применил нормы Общей части УК РФ и сделал неправильный вывод о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материал по жалобе заявителя, считаю, что доводы заявителя - адвоката Кузнецова * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательными элементами возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности - прошествие определенного времени с момента совершения преступления и согласие на это обвиняемого лица.

Кроме того, уголовный закон предусматривает случай приостановления течения сроков давности - если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае, течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы закона.

Из представленного материала по жалобе заявителя усматривается, что в производстве следователя СД МВД России Клишиной * находится уголовное дело, возбужденное12 июня 2000 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ. 21 апреля 2010 года вынесено постановление о привлечении по данному делу в качестве обвиняемого Моргана * 9 июня 2010 года Морган * объявлен в международный розыск. 25 июля 2010 года производство по делу приостановлено на основании п.2 ст.208 УПК РФ. 27 июня 2012 года в СД МВД России поступили сведения о том, что объявленный в международный розыск Морган *находится под стражей в *. В настоящее время решается вопрос о его экстрадиции на территорию РФ.

Суд установил, что предварительное расследование по делу в отношении Моргана * приостанавливалось за розыском обвиняемого, в связи с чем сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, а, кроме того, отсутствует согласие обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела.

При этом, суд учел, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки, о принятом решении заявитель извещен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова *, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецова *, поданной в интересах обвиняемого Моргана *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко