Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4у-1587/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Бельченкова А.И. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года,

Установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

Бельченков А.И., *******, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; ч.1ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бельченкову А.И. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бельченкову А.И. с зачетом времени нахождения под стражей исчислен с 16 сентября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Абрамова Н.Х., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставлен без изменения.

Приговором суда Бельченков А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Бельченковым А.И. совершены 16 сентября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бельченков А.И. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Бельченков А.И., указывает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными. Считает, что со стороны сотрудников полиции была совершена провокация, поскольку осужденная Абрамова Н.Х. не была задержана после того, как сбыла наркотическое средство в первый раз. Также высказывает мнение о том, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ объективными доказательствами не подтверждается. Ставит вопрос о признании в качестве недопустимых доказательств все сведения, полученные при участии свидетеля Р*******, поскольку данные о личности указанного свидетеля не соответствуют действительности, кроме того ранее она была известна ему под другим именем. Автор жалобы полагает неверной данную его действиям квалификацию, так как, по мнению осужденного, его деяния необходимо квалифицировать, как единое, длящееся преступление. Отмечает, что суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, мог назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бельченкова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Бельченкова А.И. в совершении преступлений, за которые он был осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетелей-сотрудников УФСКН С*******, М*******, К*******, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" и подтверждающие их показания свидетелей-понятых С******* и Ц*******, свидетеля А*******, выступавшего в качестве закупщика при проведении указанных ОРМ. Кроме того, судом были учтены показания свидетелей-сотрудников УФСКН Х*******, Г*******, С******* и Ш*******, проводивших ОРМ "наблюдение", в ходе которого был задержан гражданин А******* и у последнего были изъяты и обнаружены наркотические средства, приобретенные им у Абрамовой Н.Х., при этом обстоятельства проведения данного ОРМ соотносятся, как с показаниями свидетелей-понятых В******* и М*******, так и с показаниями свидетеля А*******, подтвержденными им в ходе очной ставки с осужденной Абарамовой Н.Х.

Кроме того, суд учитывал показания свидетелей-сотрудников УФСКН В******* и К*******, согласно которым осужденный Бельченков А.И. ранее сотрудничал с сотрудниками УФСКН, по представленной им информации неоднократно задерживались лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств, однако после привлечения ряда сбытчиков, от осужденного перестала поступать информация, он перестал выходить на связь и через некоторое время был задержан за осуществление аналогичной деятельности.

Также суд оценил показания свидетеля Р*******, относительно обстоятельств преступной деятельности осужденных, подтвержденных ей в ходе очных ставок, в том числе и с Бельченковым А.И., доводы осужденного о том, что данный свидетель был ранее ему известен под другим именем не может являться основанием для признания информации, полученной с её помощью, недостоверной, поскольку они дополняются иными собранными по делу доказательствами, согласуются с ними.

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что вещества массой 0,54 гр., 0,51 гр., из свертков добровольно выданных свидетелем А*******, вещество растительного происхождения, массой 0,52 гр., обнаруженное и изъятое у свидетеля А*******, вещества, общей массой 114,96 гр. изъятые в ходе ОРД содержат в своем составе наркотические средства.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", "проверочная закупка", а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Бельченкова А.И. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Утверждение автора жалобы о том, что не было оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка", является немотивированным, поскольку при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" у сотрудников УФСКН была необходимость проверить полученное вещество на предмет содержания в нем наркотических средств, после чего было необходимо выявить иных причастных лиц, закрепить полученные результаты, кроме того возможности напрямую связаться с осужденной Абрамовой Н.Х. у сотрудников правоохранительных органов не было.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Также необходимо отметить, что доводы об имевшей место провокации проверены судом первой инстанции, которым сделан неоспоримый вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ проведены в строгом соответствии с законом. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН, о чем, свидетельствует содержание разговоров Бельченкова А.И., зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом у суда первой инстанции не было заслуживающих внимания оснований сомневаться в достоверности содержания этих записей и их относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, виновность Бельченкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается не только результатами ОРД, но и признательными показаниями осужденной Абрамовой Н.Х., согласно которым, в день задержания она получала наркотические средства для дальнейшей реализации именно от Бельченкова А.И., который давал ей указания, где и с кем необходимо встретиться для осуществления незаконного сбыта "спайса".

Мнение осужденного относительно неверной квалификации его действий, которые как он считает, охватывались единым умыслом, безосновательно и не основано на законе, поскольку единым умыслом, по смыслу закона, охватывались действия осужденных, заключающиеся в приготовлении к незаконному сбыту "спайса", то есть, несмотря на доводы жалобы, хранение Абрамовой Н.Х. в своей сумке наркотических средств для последующего сбыта и хранение "спайса" для аналогичных целей в съемной квартире не образуют двух отдельных составов преступления и не требуют дополнительной квалификации.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Бельченкова А.И., а также оснований для смягчения приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Бельченкова А.И. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Бельченкову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, совокупность которых позволила суду применить положения ст.64 УК РФ, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения к Бельченкову А.И. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Бельченкову А.И. наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бельченкова А.И., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Бельченкова А.И. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова