Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4у-1592/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Никогосяна М.Р. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, поступившую в Московский городской суд 14 марта 2017 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года

Никогосян М.Р., _____________,-

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Никогосяну М.Р. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Никогосяну М.Р. исчислен с 12 ноября 2015 года с зачетом времени содержания Никогосяна М.Р. под стражей с 24 сентября 2015 года по 11 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л.В.В. о взыскании с Никогосяна М.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере __.. рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года приговор в отношении Никогосяна М.Р. оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никогосян М.Р., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации совершенных им преступлений, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. Указывает, что суд при назначении наказания не учел как смягчающие наказание обстоятельства - признание им вины, оказанную помощь следствию, то, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и не представляют повышенной общественной опасности, совершены впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему несправедливое ввиду чрезмерной суровости наказание. Просит состоявшиеся решения изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему (Никогосяну М.Р.) наказания до минимально возможного.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Никогосяна М.Р. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Никогосяна М.Р., суд удостоверился, что осужденный Никогосян М.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Никогосяну М.Р. обвинения убедился.

Действия осужденного Никогосяна М.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Никогосяну М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Никогосян М.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, __________________________.. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Никогосяна М.Р. _______., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Активного способствования следствию в раскрытии преступления, в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, о чем указывается в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Никогосяна М.Р. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривается этого и из представленных материалов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается, учитывая, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, которое не превышает установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ограничения, является справедливым, соразмерным содеянному. Кроме того, следует отметить, что не является нарушением закона не признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, так как это право суда, а не его обязанность.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Никогосяна М.Р. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Никогосяна М.Р. судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Никогосяна М.Р. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Никогосяна М.Р. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко