Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1597/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу Н. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 декабря 2016 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года ходатайство Н., _ года рождения, осужденного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2016 года на неотбытый срок 2 месяца 16 дней, о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановления Нагатинского районного суда Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 декабря 2016 года с учетом того, что он имеет на иждивении престарелых родителей, а наличие судимости препятствует в его трудоустройстве по уголовно-правовой специализации, указывает, что в постановлении суда первой инстанции не отражено наличие иждивенцев и оценки этому обстоятельству судом не дано.

Проверив доводы кассационной жалобы Н. по истребованным из суда первой инстанции материалам о рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В полном объеме изучив представленные Н. материалы, суд не усмотрел оснований для досрочного снятия с него судимости, при этом судом учитывался период времени, прошедший с момента освобождения Н. из мест лишения свободы, а также тяжесть преступления, за совершение которого он был осужден.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовного закона, согласно которым отбытие осужденным наказания, положительные характеристики, а также доводы Н. о наличии препятствия в виде судимости в осуществлении трудовой деятельности по юридической специальности, сами по себе не могут служить безусловным основанием к снятию судимости до истечения срока ее погашения.

Вопреки доводам жалобы Н., суд располагал сведениями о наличии у него на иждивении престарелых родителей, что было учтено при рассмотрении его ходатайства о досрочном снятии судимости.

С законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Н., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Отвергая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, обоснованно отметив, что досрочное снятие судимости является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Н. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко