Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4у-1631/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Сапронова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года Сапронов В.В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжалован.

Приговором суда Сапронов В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном и особо крупном размере.

Так, 2 июля 2011 года Сапронов В.В. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, находясь по адресу: ***, напали на охранников ООО "*" Е. В.Н. и Л. М.А., после чего, угрожая им предметами, похожими на пистолет типа "*" и одноствольное обрезное ружье, связали их в комнате охраны, и незаконно проникли в офис ООО "*", откуда похитили денежные средства и имущество, причинив материальный ущерб: И. В.М.о. - на сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером, А.Д.Ю. - на сумму 520 000 рублей, что составляет крупный размер, Л. И.А. - на сумму 120 000 рублей, Л. М.А. - на сумму 1 000 рублей, Е. В.Н. - на сумму 4000 рублей, ООО "*" - на сумму 1 434 520 рублей, что составляет особо крупный размер, после чего Сапронов В.В. и соучастники с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе осужденный Сапронов В.В. просит пересмотреть приговор суда, указывая на то, что ему не было известно о наличии оружия у соучастников, которые, угрожая потерпевшим Е.В.Н. и Л.М.А. пистолетом и ружьем, вышли за рамки сговора, а потому квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора; также осужденный полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, по делу не установлен.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Сапронова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Л. М.А. и Е. В.Н. о том, что 2 июля 2011 года в офис ООО "*", где они работают охранниками, проникли трое незнакомых лиц, одним из которых впоследствии оказался Сапронов В.В., соучастники, угрожая им пистолетом и ружьем, связали их, после чего похитили у них мобильные телефоны, а из кабинетов организации - сейфы, три шубы и видеорегистратор; показаниями представителя ООО "*" Д. В.И. - начальника службы безопасности компании, которому ночью 3 июля 2011 года позвонил охранник Е.В.Н. и сообщил, что неизвестные лица, проникшие в офис компании и угрожавшие охранникам оружием, похитили сейфы с деньгами, чем причинили ООО * материальный ущерб на общую сумму 1 434 520 рублей 88 копеек; показаниями потерпевшего Л.И.А. - заместителя генерального директора ООО "*" о том, что ночью 3 июля 2011 года от Д. В.И. ему стало известно о разбойном нападении на офис ООО "*", в результате которого ему был причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей; показаниями потерпевшего А. Д.Ю. - генерального директора ООО "*", согласно которым о разбойном нападении на офис он узнал от Л. И.А., действиями С.В.В. и неустановленных соучастником ему причинен материальный ущерб на сумму 520 000 рублей; показаниями потерпевшего И. В.М.о. - помощника президента компании ООО "*" о том, что действиями Сапронова В.В. и неустановленных соучастников ему причинен материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей; показаниями свидетелей З.Д.Ю., Н. Е.Н. и К. И.И., являющихся сотрудниками ООО "*", в соответствии с которыми 3 июля 2011 года им стало известно о том, что Сапронов В.В. и неустановленные лица, проникнув в офис компании, похитили сейфы с денежными средствами, три шубы и видеорегистратор.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса ООО "*" по адресу: ***; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Сапроновым В.В.; актом об обнаружении кражи товарно-материальных ценностей от 4 июля 2011 года, актом инвентаризации, расходным кассовым ордером о выделении денежных средств в сумме 1 186 600 рублей и приказом о поощрении сотрудников, общий размер выделенной для поощрения сотрудников суммы составил 1 186 600 рублей; протоколом явки Сапронова В.В. с повинной, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления и хищения совместно с соучастниками имущества из офиса ООО "*"; протоколами проверки показаний на месте с участием Сапронова В.В., не отрицавшего факта разбойного нападения на охранников офиса ООО "*", незаконного проникновения в помещение организации совместно с двумя соучастниками и хищения из офиса имущества; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалифицирующие признаки разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, подтверждены материалами уголовного дела.

Судом установлено, что Сапронов В.В. вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками на совершение разбойного нападения на офис ООО "*". При этом, как следует из показаний Сапронова В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, он совместно с другими участниками преступной группы заранее согласовали свои действия и распределили роли следующим образом: соучастники должны были проникнуть в помещение ООО "*", обезвредить и связать охранников, а затем Сапронову В.В. следовало подняться в офис для совершения хищения имущества организации. В ходе разбойного нападения, как следует из показаний потерпевших Е. В.Н. и Л. М.А., нападавшие угрожали им предметами, похожими на пистолет типа "*" и одноствольное обрезное ружье, и тем самым незаконно проникли в помещение ООО "*".

Вопреки доводам жалобы осужденного Сапронова В.В., материальный ущерб, причиненный потерпевшим И. В.М.о., А.Д.Ю., Л.И.А., Л.М.А., Е.В.Н., а также ООО "*", установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, действия Сапронова В.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Сапронову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Сапронова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная