Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1647/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Исхакова А.В. в интересах осужденного Хациева А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года

Хациев А.А., *,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч. 2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2016 года с зачетом нахождения под стражей с 3 июля 2015 года по 23 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бакашев Э.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Исхаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися отношении Хациева А.А. судебными решениями, как постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что его подзащитный не совершал разбойное нападение на потерпевшего И. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены многочисленные нарушения процессуальных прав Хациева А.А., о задержании которого родственники узнали от адвоката, предоставленного Хациеву А.А. на стадии предварительного следствия, и он не имел возможности реализовать свое право на участие защитника по соглашению. Считает, что материалами дела не подтверждено принятие мер по установлению местонахождения и обеспечения явки потерпевшего. Отмечает, что в суде первой инстанции были оглашены сведения о выезде потерпевшего И. за пределы России и о том, что в направленном, якобы, из * на имя судьи нотариально заверенном заявлении, оформленном на русском языке, он сообщил, что его паспорт у него -И., Хациев А.А. и Бакашев Э.Р. нападения на него не совершали, он их оговорил от злости. Находит безосновательными отказы в удовлетворении ряда ходатайств защиты, касающихся принятия мер по обеспечению явки И. на допрос, а в случае невозможности его явки в суд, организации его допроса путем проведения конференц-связи. Утверждает, что в предъявленном обвинении не конкретизировано какой паспорт (серия, номер, когда и кем был выдан) был похищен у потерпевшего. Считает, что приговор основан исключительно на сомнительных, косвенных и недопустимых доказательствах, приводя их подробный анализ. Судебные решения просит отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего И., в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Хациева А.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевшего, свидетелей и согласующихся с ними письменных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям адвоката И., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе и тем, достоверность и допустимость которых подвергаются сомнению в кассационной жалобе защиты.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Х. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие обстоятельств, лишавших осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью, представленными материалами не подтверждены. Законом оказание юридической помощи при производстве по делу возложено на защитника, к которому мог обратиться Хациев А.Х. в случае необходимости, в том числе в ходе предварительного следствия, если ему не были понятны его процессуальные права. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ, исключающих участие предоставленного осужденному защитника, при производстве по уголовному делу не установлено.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, требований ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и судебного, исследованы с достаточной полнотой. Уголовное дело в отношении Хациева А.А. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту, в ходе производства по делу не допущено.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства, в том числе о проведении допроса потерпевшего И., разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хациева А.А. в совершенном преступлении.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевший И. дал показания в присутствии переводчика, затем подтвердил их на очной ставке с осужденным Хациевым А.А.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей М., П., а также с показаниями самого осужденного Хациева А.А., который при проведении очной ставки с потерпевшим не отрицал, что И. обращался к нему 3 июля 2015 года с просьбой вернуть документы, на что Хациев А.А. ответил, чтобы он шел к человеку по имени Р.

Представленному защитой заявлению от имени потерпевшего об изменении первоначальных показаний в приговоре дана надлежащая оценка.

Оказания сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия психологического или физического давления на Хациева А.А. не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица, его роль в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Доводы, выдвинутые в защиту осужденного Хациева А.А., о его невиновности, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хациева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 2 ст.325 УК РФ. Наличие у потерпевшего И. паспорта, по которому он после совершенных в отношении него преступлений выехал за пределы РФ, не ставит под сомнение виновность Хациева А.А. в хищении паспорта у И., с учетом установленного судом наличия у потерпевшего двух паспортов с номерами * и *.

Наказание осужденному Хациеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение Хациевым А.А. преступлений впервые, наличие на иждивении * и положительную характеристику по месту прописки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хациеву А.А., судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, в защиту Хациева А.А., при этом доводы о недоказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 2 ст.325 УК РФ, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решениями судов первой и апелляционной инстанций в отношении осужденного Бакашева Э.Р. не основаны на нормах процессуального закона, а именно ст. 401.2 УПК РФ, и потому рассмотрению не подлежат.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Хациева А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Исхакова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Исхакова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Исхакова А.В., поданной в интересах осужденного Хациева А.А., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко