Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-1649/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Жураева Э.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

Жураев Э.К., не судимый,

осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск потерпевшей А.Э.Н.

Этим же приговором осуждён Т.У.К.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жураев Э.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жураев Э.К. вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Жураев Э.К., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также данные о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Жураева Э.К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Жураева Э.К. в совершении преступления и квалификации его действий являются правильными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности, показаниями осуждённых, данных на предварительном следствии, в которых они подтвердили обстоятельства, при которых ими был похищен автомобиль *** в целях его последующей сдачи в металлолом для получения прибыли,

показаниями потерпевшей А.Э.Н., из которых следует, что она, обнаружив пропажу принадлежащего ей и её мужу - А.П.И. автомобиля ***, стоимостью 65 000 рублей, обратилась с заявлением в полицию;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д.А.О. и М.Д.Е., согласно которым по факту обращения А.Э.Н. с заявлением о краже автомобиля в ходе обработки системы "***" ГИБДД *** было установлено, что данный автомобиль был похищен с использованием системы буксировки с помощью автомобиля "***", собственником которого является Жураев Э.К., который был задержан. В ходе дачи признательных показаний об обстоятельствах хищения автомобиля "***" совместно со своим знакомым Т.У.К., Жураев указал местонахождение похищенного автомобиля, где впоследствии автомобиль был обнаружен и изъят;

заявлением потерпевшей А.Э.Н. по факту кражи автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль ***;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Жураева Э.К. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осуждённого не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Жураева Э.К. и его соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей.

Кроме того, суд, установив стоимость похищенного имущества с учётом оценки, приняв во внимание материальное положение потерпевшей и её супруга, которые являются пенсионерами, а также утверждение потерпевшей о причинении ей значительного материального ущерба, обоснованно квалифицировал действия Жураева Э.К. и его соучастника как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Жураеву Э.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, на момент задержания работал, имел частный заработок, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Жураев Э.К. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей А.Э.Н. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы жалобы потерпевшей А.Э.Н., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Жураева Э.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Жураева Э.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева