Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-1661/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года

М1., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М1. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М1. исчислен с 4 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 ноября 2014 года по 3 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М1. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Так, не позднее _ года М1. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - кокаин, общей массой 9,0 грамма, после чего, находясь по адресу: _, незаконно сбыл его Ч1.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере.

Так, не позднее _ года М1., действуя во исполнение своего преступного умысла, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - кокаин, общей массой 30,86 грамма, часть которого хранил при себе, а часть по адресу своего проживания: _ с целью дальнейшего сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел на смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный М1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что обвинительное заключение ему вручено не было, с материалами уголовного дела не ознакомлен, документов, подтверждающих проведение в отношении него ОРМ, в материалах дела не имеется, заявленные им ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения, содержание протоколов судебного заседания является недостоверным.

Утверждает об отсутствии умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, ссылаясь на то, что приобрел его для личного употребления. Также оспаривает вывод суда о доказанности его вины по эпизоду сбыта кокаина Ч1., указывая на то, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, противоречивые показания свидетелей М2., В1., П1., а также Ч1., оговорившего его. Кроме того, обращает внимание на отсутствие информации о нем, как о лице, причастном к сбыту наркотических средств.

С учетом изложенного, осужденный М1. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в части осуждения за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного М1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности М1. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ч1., согласно которым 20 ноября 2014 года он, находясь по адресу: _, приобрел у М1. наркотическое средство - кокаин за ранее переданные им денежные средства;

- показаниями свидетелей В1., Н1., Д1. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Ч1., в ходе которого последний был задержан; при личном досмотре Ч1., а также в ходе осмотра его автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство; а также об обстоятельствах задержания М1., изъятия у него в ходе личного досмотра и при проведении обыска по месту жительства наркотического средства;

- показаниями свидетеля П1. - понятого об обстоятельствах проведения личного досмотра Ч1. и изъятия у него и в его автомашине наркотического средства;

- показаниями свидетеля С1. - понятого об обстоятельствах проведения личного досмотра М1. и обыска квартиры по месту его жительства, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

При проведении очной ставки с осужденным М1. свидетель Ч1. подтвердил свои показания, изобличив М1. в сбыте _ года наркотического средства - кокаина.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой, а также согласуются с письменными материалами дела, в числе которых:

- акт личного досмотра, в ходе которого у Ч1. было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- акт осмотра автомашины, в ходе которого в автомобиле, принадлежащем Ч1., было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- акт личного досмотра, в ходе которого у М1. было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- протокол обыска, проведенного в квартире по месту жительства М1., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- заключения экспертов, согласно которым изъятые у Ч1. в ходе личного досмотра и в ходе осмотра автомашины вещества являются наркотическим средством - кокаином; изъятые в ходе личного досмотра М1. и при обыске его квартиры вещества являются наркотическим средством - кокаином; на поверхностях фрагментов ногтевых пластин пальцев рук М1. и на электронных весах, изъятых по месту жительства М1., обнаружены следы наркотического средства - кокаина;

- данные о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, используемого М1., и абонентского номера, используемого Ч1., из которых следует, что за период с _ года по _ года установлено 43 соединения.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов дела, ОРМ "Наблюдение" проводилось в отношении Ч1., который в ходе его задержания пояснил, что изъятое при нем, а также в его автомашине наркотическое средство было приобретено им у М1., у которого до этого он неоднократно приобретал кокаин.

Таким образом, по результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия была получена информация о М1. как о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств, у которого при проверке данной информации в ходе личного досмотра при задержании и при проведении обыска в жилище было обнаружено и изъято наркотическое средство - кокаин.

Вывод суда о направленности умысла осужденного М1. на сбыт наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре и в ходе обыска квартиры, сделан с учетом количества изъятого кокаина, наличия оперативной информации о причастности М1. к незаконному обороту наркотических средств, расфасовки, удобной для сбыта, а также изъятых в квартире М1. электронных весов со следами кокаина.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении М1.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что действия М1. также правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Уголовное дело в отношении М1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно; все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Наказание М1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Утверждение осужденного М1. в кассационной жалобе о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей является несостоятельным и документально по делу не подтверждено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных М1. преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного М1. и адвоката Ш1., в том числе о не вручении М1. обвинительного заключения, не ознакомлении его с материалами уголовного дела, не проведении экспертизы по определению идентичности наркотических средств, изъятых у Ч1. и М1., а также об искажении содержания протоколов судебного заседания, о чем также указывает осужденный и в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении М1. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного М1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко