Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-1671/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвокатов Рогизного *.*. и Ахундзянова *.*. в защиту обвиняемого Ивлева * * на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

установила:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года Ивлеву * *, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 00 суток, то есть до 7 марта 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 марта 2017 года, адвокаты Рогизный *.*. и Ахундзянов *.*. просят отменить судебные решения, считая их необоснованными, избрать в отношении Ивлева меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда о продлении Ивлеву указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ивлеву не имелось.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ивлев, используя свое положение, обладая обширным кругом знакомств, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кроме того, суд учел необходимость выполнить органам предварительного расследования ряд следственных и процессуальных действий по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Ивлеву иную меру пресечения, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Ивлева к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Вопросы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, также как и о допустимости тех или иных доказательств, не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Ивлева в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы изложенные в жалобах адвокатов Кузнецова *.*., Ахундзянова *.*., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатов Рогизного *.*., Ахудзянова *.*., и отверг их с приведением надлежащей мотивации. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Рогизного *.*. и Ахундзянова **. в защиту обвиняемого Ивлева * * на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда:

Е.К. Ротанова

Копия верна: