Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-1676/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Х* Р.Ф. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года

Х* ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Х* признан виновным в совершении причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Х* совершено 27 декабря 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х* свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Х* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерявшего. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Х* являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Х* в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного Х*, об обстоятельствах встречи с Ор*, в ходе которой он нанес ему последнему не менее двух ударов ножом; показаниями потерпевшей Г*Л.Ф.к. и свидетелей Ак*й, Гу* А.Р.к., Ха, о том, что им стало известно о конфликте между Ор* и Х*, в ходе которого Х* причинил ножевые ранения Ор*у, который впоследствии скончался; показаниями свидетелей Кр*, Ма*Ас*; протоколами осмотров, и иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Также суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, при судебно-медицинском исследовании трупа Ор*а обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение верхней трети правой голени с повреждением по ходу резаного канала крупных кровеносных сосудов, данное повреждение сопровождалось обильным наружным артериальным кровотечением и привел к наступлению смерти вследствие острой кровопотери, между имевшей место колото-резанной раной и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; колото-резаная рана в области наружной поверхности сосудов по ходу ее раневого канала, причинившее легкий вред здоровью; ссадины в области лица взятые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Х* по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о том, что Х* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных материалах дела.

Наказание Х*, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся дети, характеризуется положительно, болен ВИЧ-инфекцией, явился в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать, а также страдает гепатитом С.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, подобного поведения потерпевшего по отношению к Х* судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Х* справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Х*, не установлено. Приговор следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Х*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Х* Р.Ф. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова