Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4у-1681/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Гребенщикова А.А. в защиту осужденного Забаева Е.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года,

установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

Забаев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Быткин Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гребенщиков А.А. в защиту осужденного Забаева Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности момент возникновения умысла на хищение имущества. Утверждает, что суд не предпринял необходимых мер к вызову и допросу в судебном заседании потерпевшего. Полагает, что судом не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Забаев Е.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Забаев Е.С. с соучастником совершил разбойное нападение на Лемешевича А.Г.

Выводы суда о виновности Забаева Е.С. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Лемешевича А.Г. о том, что Забаев Е.С. и Быткин Ю.В. в ходе распития спиртных напитков стали требовать от него (Лемешевича А.Г.) денежные средства на выпивку в грубой форме, на что он им категорически отказал. После чего Забаев Е.С. и Быткин Ю.В. избили его, причинив тяжкий вред здоровью, отобрали у него мобильный телефон и банковскую карту.

Таким образом, судом правильно установлено, что примененное Забаевым Е.С. и Быткином Ю.В. насилие в отношении потерпевшего Лемешевича А.Г. было применено исключительно с целью незаконного завладения его имуществом.

Довод кассационной жалобы о неустановлении события преступления несостоятелен, поскольку не основан на материалах уголовного дела. Так в ходе судебного разбирательства судом установлено место совершения преступления - ***; время совершения преступления - **** года не позднее **** минут; способ совершения преступления, который выразился в применении насилия, опасного для жизни и здоровья с целью хищения имущества потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Забаева Е.С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Забаеву Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прохождения службы, имеет престарелых родителей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Забаева Е.С. суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его снижения, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия на основании материалов уголовного дела, отвергая довод о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Лемешевича А.Г., указала, что судом принимались надлежащие меры для его вызова в судебное заседание, о чем свидетельствует копии почтовых отправлений, при этом данные им показания были оглашены с согласия сторон. Таким образом, не согласиться с правомерностью оглашения показаний потерпевшего и рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гребенщикова А.А. в защиту осужденного Забаева Евгения Сергеевича о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова