Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-1692/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Пришлюка С.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года

Пришлюк С. В., ***** года рождения, уроженец ***********************, осужден

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ(**** преступлений) к ***годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (*** преступления) к *** годам*** месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пришлюку С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Мера пресечения Пришлюку С.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2016 г.

Взыскано с Пришлюка С.В.: в пользу потерпевших: П. О.В. - ***** рублей; З. Е.А. - ****** рублей, М. Г.В. -******* рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года изменен: из осуждения Пришлюка С.В. исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевших К. М.В., Ч. Е.В., М. Г.В. Д. О.Ю.; действия Пришлюка С.В. по преступлениям в отношении потерпевших К. М.В., Ч. Е.В., М. Г.В. Д. О.Ю. квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N323-ФЗ от 3 июля 2016 г.), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** год *** месяцев за каждое из указанных преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пришлюку С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года ***месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пришлюк С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен неверно, поскольку не подтвердился доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и подлежит исключению; отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все данные о его личности, а именно, что он вину признал, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной, а так же что он *********************. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года Пришлюк С.В. был осужден за совершение **** преступлений предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Судом апелляционной инстанции из осуждения Пришлюка С.В. был исключен классифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевших К. М.В., Ч. Е.В., М. Г.В. Д. О.Ю.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Пришлюка С.В. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного Пришлюка С.В., не отрицающего свою вину в совершении данных преступлений, так и на основании анализа показаний потерпевших Н.Е.Е., Н. Г.А., З. Н.К., К. М.В., П. П.А., К. А.М., С. О.Е., Г. Т.А., Х. З.Г., Ф.Н.С., Ч. Е.В., С. Т.С., П.Д.Ф., Н. И.Н., П. А.И., М. Г.В., З. Г.Ф., Ф. Н.А., З.Е.А., Г. А.М., К. А.А., П. О.В., П. А.А., Е. Ф.А., П. Г.В., Д. О.Ю., В. И.Р., Б. А.В., об обстоятельствах совершенных осужденным в отношении них преступлений; свидетелей Е. И.О., С. М.В., З. Н.А., П. Н.Н., Р. Д.О., В. Ю.И., П. Е.А., Л. В., об обстоятельствах приобретения у них Пришлюком С.В. банковских карт "******".

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Пришлюка С.В. потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. А несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Пришлюка С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (****преступлений), подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевших Н.Е.Е., Н. Г.А., З. Н.К., П. П.А., К. А.М., Г. Т.А., Ф. Н.С., С. Т.С., П. Д.Ф., Н. И.Н., П.А.И., З. Г.Ф., Ф. Н.А., З. Е.А., Г. А.М., К. А.А., П. О.В., П.А.А., Е.Ф.А., П. Г.В., В. И.Р., не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что сумма причиненного ущерба каждому из потерпевших составляет более ***** рублей, кроме того согласно показаниям самих потерпевших, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, причиненный ум ущерб, исходя из их имущественного положения, является для них значительным.

Наказание Пришлюку С.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной по *** эпизодам, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же с учетом состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевших.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Пришлюка С.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного Пришлюку С.В. наказания, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционным жалобам осужденного и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пришлюка С.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина