Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-1694/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Клюева А.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года

Клюев А. В., ***** года рождения, уроженец г. *****, гражданин ****, ******

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ****года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Клюев А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым; указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он ******, *********, ******, *************, *********, *********, а так же его ***********, ************; кроме того отмечает, что поводом совершения им преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Клюев А.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. ************ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного, который не отрицал факта нанесения К. Е.А. телесных повреждений в область головы; показаний потерпевшей З. Е.А., которая пояснила, что со слов брата (К. Е.А.) ей известно, что в ******* года у П.Е.Г., его жены, появился брат (К.А.В.), который регулярно его избивал. ***** года от П. Е.Г. ей стало известно, что К. Е.А. умер; свидетеля П. Е.Г., об обстоятельствах произошедшего ****** года конфликта между К. А.В. и К. Е.А., после которого, она увидела избитого К.Е.А., сидевшего на полу, К.А.В. стоял рядом с потерпевшим, телесных повреждений у него не было; свидетеля С. Р.А., об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по сообщению, поступившему из больницы, о нанесении К. Е.А. телесных повреждений и посещения им последнего по месту его жительства, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе, явки с повинной, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. Е.А., из которого следует, что смерть последнего наступила именно от причинения ему травмы головы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного в суде в части того, что он лишь защищался от действий потерпевшего, поскольку воспринимал их как угрозу для своей жизни и здоровья, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, показания потерпевшей, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Клюева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Клюеву А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал ***, **********, **************, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Клюева А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Клюевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи, с чем доводы жалобы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Клюева А.В. в раскрытии и расследовании преступления, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Клюеву А.В. наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Клюева А.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина