Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-1708/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гагина Я.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

Гагин Я.С., ************, ранее судимый:

приговором суда от 31 августа 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы города * и * области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Гагину Я.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гагину Я.С. отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 31 августа 2015 года, и по совокупности приговоров назначено Гагину Я.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно Гагину Я.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Гагин Я.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Ч., К., Н., Д., приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гагина Я.С. о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Приговором суда Гагин Я.С. признан виновным в совершении:

1 июня 2014 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.;

3 сентября 2015 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Б., из хулиганских побуждений;

11 сентября 2015 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего М.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гагин Я.С. свою вину в совершении грабежа и кражи признал полностью, а свою вину в совершении предъявленного разбоя в отношении Б. признал частично, пояснив, что 1 июня 2014 года он возвращался домой и похитил скутер "*", стоявший в подъезде, для личного пользования; 3 сентября 2015 года он и его товарищи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей агрессии, нанесли ранее неизвестному Б. телесные повреждения, затем все они убежали, он не видел, в какой момент К. и Н. похитили имущество потерпевшего, умысла на хищение имущества у него не было; 11 сентября 2015 года он, находясь возле магазина вместе со своим знакомым Ч., попросил у выходившего из магазина М. * рублей, и, разозлившись на грубый отказ последнего, догнал его (М.), повалил на асфальт и стал наносить ему (М.) удары руками, при этом Ч. похитил у потерпевшего мобильный телефон, который они впоследствии продали неизвестному мужчине за * рублей.

В кассационной жалобе осужденный Гагин Я.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на протокол выемки, в ходе которой он выдал похищенный скутер, указывает, что тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по его мнению, должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является несправедливым. Кроме того, утверждает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку вывод суда о размере причинённого ущерба не подтверждён доказательствами по делу. Обращает внимание на внесённые Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ изменения в примечание 2 к ст. 158 УК РФ, с учётом которых, по его мнению, необходимо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что ссылка в приговоре на судимость по приговору от 31 августа 2015 года является недопустимой, поскольку все преступления совершены им до вступления указанного приговора в законную силу, в связи с чем применение судом правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, является необоснованным. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гагина Я.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гагина Я.С. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самих осуждённых, не отрицавших факта совершения преступлений; показаниями потерпевшего К. о хищении принадлежащего ему скутера стоимостью * рублей, что для него является значительным ущербом; показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах нанесения ему Гагиным Я.С., Ч., К., Н., Д. многочисленных ударов руками и ногами в область лица и туловища; показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах нападения на него Гагиным Я.С. и Ч., в ходе которого Гагин Я.С. избивал его, при этом Ч. похитил у него мобильный телефон, в результате чего ему был причинён ущерб на общую сумму * рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля З., согласно которым ** Гагин Я.С. сообщил ей, что скутер ему дали друзья покататься; показаниями понятых С. и Ц. об обстоятельствах их участия в предъявлении лиц для опознания, в ходе которых потерпевший М. опознал Гагина Я.С. и Ч. как лиц, совершивших в отношении него преступление; показаниями сотрудников полиции Д. и С., согласно которым при просмотре записи камеры наружного наблюдения по факту обращения М. в отдел полиции с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему имущества, они узнали ранее судимых Гагина Я.С. и Ч., которые были ими задержаны; заявлениями потерпевших К., Б., М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении них преступления; протоколом осмотра записи камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей факт хищения Гагиным Я.С. скутера; протоколом выемки, в ходе которой Гагин Я.С. выдал похищенный скутер; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал принадлежащий ему скутер; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших Б. и М.; копией кассового чека, согласно которой стоимость похищенного у М. мобильного телефона составляет * рублей; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший М. опознал Гагина Я.С. и Ч. как лиц, совершивших в отношении него преступление; а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гагина Я.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом верно установлено, что своими действиями осуждённый Гагин Я.С. причинил значительный ущерб потерпевшему К., размер которого составил * рублей. Ставить под сомнение показания потерпевшего К. относительно стоимости похищенного скутера и значительности причинённого ущерба у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах доводы осуждённого об изменении квалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Гагину Я.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено признание Гагиным Я.С. своей вины и раскаяние в содеянном, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Следует отметить, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как отражено в приговоре суда, факт хищения Гагиным Я.С. скутера был зафиксирован на записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд, что подтверждается протоколом её осмотра от 25 июня 2014 года с фототаблицей, в связи с чем производство выемки у Гагина Я.С. 28 июня 2014 года, в ходе которой он выдал похищенный скутер, являлось необходимым следственным действием в соответствии со ст. 182-183 УПК РФ. Таким образом, до проведения выемки были получены данные, подтверждающие причастность Гагина Я.С. к хищению скутера у потерпевшего К., в связи с чем оснований считать, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а равно розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Следует обратить внимание, что по смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами осуждённого о том, что суд при изложении данных о личности в приговоре неверно указал то, что он ранее судим. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Как следует из дополнительно истребованных материалов, Гагин Я.С. ранее был условно осужден приговором суда от 31 августа 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который вступил в законную силу 11 сентября 2015 года. Таким образом, совершая преступление 11 сентября 2015 года, Гагин Я.С. являлся лицом ранее судимым, о чём обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гагина Я.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева